Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А67-290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67-290/2014

07 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куклина Д.М. по доверенности от 20.01.2015 № 19 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

от ответчика:  Вторушин А.А. по доверенности от 12.01.2015 №2 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (рег. № 07АП-9608/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2015 года  (судья Ваганова Р.В.) по делу № А67-290/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница – Маркет»  о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (ИНН 7014055813, ОГРН 1127014000354)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница – Маркет» (ИНН 7014052900, ОГРН 1097014001732),

о взыскании 6 280 265,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Компания» (далее – ООО «ВК», истец) обратилось 23.01.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-Маркет» (далее – ООО «Розница-Маркет», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 280 265,02 рублей задолженности по водоотведению  в период с 11.07.2013 по 16.01.2014, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 75, т. 1 л.д. 118, т. 2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копыловского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Консоль», Хайкис Е.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014,  с ООО «Розница-Маркет» в пользу ООО «ВК» взыскано 1 729,28 рублей основного долга, 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 729,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Розница-Маркет» обратилось 02.12.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «ВК» 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) с ООО «ВК» в пользу ООО «Розница-Маркет» взыскано 69 980,73 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ВК» не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать представительские расходы с учетом частично удовлетворенных требований в сумме 19 994,50 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы. По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, дело не относится к категории сложных и высокой квалификации представителя не требует, длительность рассмотрения настоящего дела обосновывается не его сложностью, а процессуальной необходимостью рассмотрения разбирательства с самого начала. Средняя стоимость оказания юридических услуг в регионе за ведение дела разительно отличается от суммы, взысканной с ООО «ВК». Заявитель не обосновал необходимость участия в процессе трех представителей. По мнению заявителя, в стоимость услуг включены услуги, которые фактически не были оказаны или были дублированы.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2014 исковые требования  ООО «ВК» удовлетворены частично. С ООО «Розница-Маркет» в пользу ООО «ВК» взыскано 1 729,28 рублей основного долга, 55 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 1 729,83 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО «Розница-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000рублей расходов на оплату услуг представителей, в обоснование которого представило договор №8 об оказании консультационных и представительских услуг от 27.01.2014, заключенный между ООО «Розница-Маркет» и Немтиновой Ю.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2014, договор №10 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014, заключенный между ООО «Розница-Маркет» и Худяковым В.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014, договор №11 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014, заключенный между ООО «Розница-Маркет» и Вторушиным А.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014, расходный кассовый ордер №184/1 от 26.05.2014, №460/1 от 14.11.2014, №462/1 от 17.11.2014.

В соответствии с договором  №8 об оказании консультационных и представительских услуг от 27.01.2014 Немтинова Ю.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела №А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора №8).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, - подготовить документы, необходимые для участи в деле №А67-290/2014, - представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вышеуказанному делу, - выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2014 Немтинова Ю.А. оказала, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору №8: изучение искового заявления ООО «ВК», а также представленных документов, работа с администрацией Копыловского сельского поселения; обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области в связи с подачей искового заявления  ООО «ВК»; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; обращение в прокуратуру Томского района в связи с подачей искового заявления ООО «ВК»; личное участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составляет 50 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера №184/1 от 26.05.2014 ООО «Розница-Маркет» выплатило Немтиновой Ю.А. 50 000 рублей.

В соответствии с договором  №10 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014 Худяков В.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела №А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора №10).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - подготовить документы, необходимые для участия в деле №А67-290/2014, - представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по вышеуказанному делу, - представлять интересы заказчика в случае возбуждения исполнительного производства; - выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014 Худяков В.А. оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору №10: изучение материалов дела №А67-290/2014 по иску ООО «ВК»; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; личное участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составляет 40 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера №460/1 от 14.11.2014 ООО «Розница-Маркет» выплатило Худякову В.А. 40 000 рублей.

В соответствии с договором  №11 об оказании консультационных и представительских услуг от 23.06.2014 Вторушин А.А. обязуется по заданию заказчика, действуя исключительно в его интересах, оказать юридические услуги консультационного характера, а также обеспечить представительство его интересов в арбитражном суде при рассмотрении материалов дела №А67-290/2014, а заказчик обязуется создать исполнителю все необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора №11).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы, - подготовить документы, необходимые для участия в деле №А67-290/2014, - представлять интересы заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по вышеуказанному делу, - представлять интересы заказчика в случае возбуждения исполнительного производства; - выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2014 Вторушин А.А. оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору №11: изучение материалов дела №А67-290/2014 по иску ООО «ВК»; составление отзыва (возражения) на исковое заявление; составление отзыва на апелляционную жалобу; личное участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций. Стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий по качеству и объему оказанных услуг.

На основании расходного кассового ордера №462/1 от 17.11.2014 ООО «Розница-Маркет» выплатило Вторушину А.А. 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из сложности дела и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки отзыва на исковое заявление, количества судебных заседаний по делу, размера исковых требований, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг по представлению интересов ООО «Розница-Маркет» в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 70 000 рублей. Приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд отнес на истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 69 980,73 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо,