Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А45-25092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-25092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ЕвроБир»: Сагательян Г.М., доверенность от12.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕвроБир» (рег. № 07АП-1661/15 (1) на                  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-25092/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Даций Ивана Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бир" (ИНН 5407030784, ОГРН 1075407012020; адрес: 630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина д. 3/1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даций Иван Иванович обратился 10.12.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБир" (ИНН 5407030784, ОГРН 1075407012020; адрес: 630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина д. 3/1) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере                    2 890 930 рублей 98 копеек основного долга.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-25092/2014.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЕвроБир" заявило ходатайство приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроБир" о приостановлении производства по делу, признал обоснованным заявление ИП Даций И.И. о признании должника - ООО "ЕвроБир" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО "ЕвроБир" процедуру банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца, включил требование ИП Даций И.И. в размере 2 890 930 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника Неудахину Наталью Юрьевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"» (НП СРО «СЦЭАУ») (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630003, г. Новосибирск, ул. Прибрежная, 4, 46).

ООО «ЕвроБир» не согласилось с определением суда от 04.02.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворить, приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-64995/2011 заявлений Морозова Н.Ю., ООО «Лукошко» об оспаривании торгов по продаже заложенного имущества должника, принятых в рамках дела №А40-64995/2011 определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 года и 26.01.2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суду следовало приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; до рассмотрения заявлений Морозова Н.Ю., ООО «Лукошко» в рамках дела №А40-64995/11 о банкротстве ООО «ШОП» существуют сомнения в том, что ИП Даций И.И. является лицом, имеющим право требования взыскания задолженности к должнику.

Временный управляющий ООО «ЕвроБир»  Неудахина Н.Ю. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу №А45-25092/2014. Кроме того, в настоящее время по делу № А40-64995/11 принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления Морозова Н.Ю. об оспаривании торгов по продаже имущества должника ООО «ШОП» - дебиторской задолженности ООО «ЕвроБир» в размере 2 984 718 руб. 12 коп., а также договора, заключенного 08.10.2014 года между конкурсным управляющим ООО «ШОП» и ИП Даций И.И. по результатам оспариваемых торгов.

Даций И.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроБир» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                      Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕвроБир" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года в части отказа в приостановлении производства по делу № А45-25092/2014 и оставлении без изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года по делу № А45-25092/2014 в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года по делу А45-19509/2013 с ООО «ЕвроБир» в пользу ООО «ШОП» взыскано 2 984 718,12 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года по делу А45-19509/2013 оставлено без изменения. Этим же постановлением произведена процессуальная замена ООО «ШОП» на Даций И.И.

Задолженность должника перед Даций И.И., с учетом частичной оплаты, составила 2 890 930 рублей 98 копеек.

ИП Даций И.И., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности в указанном выше размере основного долга, установленной вступившим в законную силу              решением суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвроБир" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о                  приостановлении производства по делу, исходил из отсутствия на то правовых оснований;  удовлетворяя заявление кредитора в части введения в отношения должника процедуры банкротства – наблюдение, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника превышала                 100 000 рублей и не погашена свыше трёх месяцев с момента возникновения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника превышает               100 000 рублей, перед заявителем не погашена, срок возникновения задолженности превышает более трёх месяцев, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 года по делу А45-19509/2013, от Даций И.И. в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве должника, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве,                      обоснованно пришел к выводу о том, что требование ИП Даций И.И. является                                 подтвержденным документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части отказа суда первой             инстанции в приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              устанавливает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

            Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, в соответствии со             статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что до рассмотрения заявлений Морозова Н.Ю., ООО «Лукошко» в рамках дела №А40-64995/11 о банкротстве ООО «ШОП» существуют сомнения в том, что ИП Даций И.И. является лицом, имеющим право требования взыскания задолженности к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Кроме того, по данному делу принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления Морозова Н.Ю. об оспаривании торгов по продаже имущества должника ООО «ШОП» - дебиторской задолженности ООО «ЕвроБир» в размере 2 984 718 руб. 12 коп., а также договора, заключенного 08.10.2014 года между конкурсным управляющим ООО «ШОП» и ИП Даций И.И. по результатам оспариваемых торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265,               статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной                                ответственностью "ЕвроБир" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года в части отказа в приостановлении производства по делу № А45-25092/2014, прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу № А45-25092/2014 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроБир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев