Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А27-6040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" (07АП-2016/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015г. по делу № А27-6040/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление №10", ОГРН1104205014121

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит", ОГРН1104205008940

о взыскании 686443руб. расходов, связанных с устранением недостатков (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление №10" (далее – ООО «СК «РСУ №10», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СпецСтройЭлит" (далее – ООО «СК «СпецСтройЭлит», ответчик)  о взыскании 686 443руб. расходов, связанных с устранением недостатков (с учётом принятого судом ходатайства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК «РСУ №10» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 114 942,52 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также проценты на случай неисполнения судебного акта за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного акта до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «СпецСтройЭлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с ответчика судебных расходов в размере 20 766 руб., ссылаясь, в том числе на то, что только после проведения судебной экспертизы, видя отсутствие доказательств удовлетворения требований в полном объеме, истец воспользовался своим правом на уменьшение исковых требований и уменьшил их до 686 443 руб. Таким  образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть и это обстоятельство и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных. По мнению апеллянта,  согласно расчету, сумма возмещения расходов  должна составлять 20 766 руб.

В отзыве ООО «СК «РСУ №10» с апелляционной жалобой не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СК «РСУ №10» представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Чучук А.А., согласно п.5 которого стоимость услуг составляет 100 000 руб. без НДФЛ.

ООО «СК «РСУ №10» оплатило оказанные услуги на сумму 100 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером №307 от 22.10.2014 (л.д. 97-98 т.2).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указал, что из представленной справки о доходах физического лица за 2014 год №1 от 12.01.2015 невозможно установить факт оплаты обществом налога на доходы физического лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения спора, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 60 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела  и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен был учесть и то, что истец уточнил исковые требования, и возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных,  не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец уточнил исковые требования (л.д. 76 т.2), которые были приняты судом, суд рассматривал дело с учетом уточнений о взыскании с 686 443 руб. расходов, связанных с устранением недостатков, следовательно, указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо.

Возможность уточнения требований и их размера в соответствии со ст. 49 АПК РФ является правом стороны и не может рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что указанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. (л.д. 107-108 т.2).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 года  по делу № А27-6040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                                  О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                                 О.Б. Нагишева  

                                                                                                                              И.И. Терехина