Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-25400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-25400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Яшин Р.Г., доверенность от 10.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (рег. №07АП-2369/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015г. (судья Уколов А.А.) по делу №А45-25400/2014 по иску ООО «Зерона» к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 75000руб. штрафа по договору аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерона» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании 75 000 рублей штрафа по договору аренды № Т-3-О104 от 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ООО «Зерона» взыскано 10 000 рублей штрафных санкций за несоблюдение режима работы объекта, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оснащенное арендуемое помещение обеспечивает непрерывный прием посетителей и их обслуживание даже на случай отсутствия сотрудника арендатора на рабочем месте. Полагает, что договор аренды не содержит требования к арендатору о нахождении его работников в арендуемом помещении.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно ссылался на то, что полномочия лиц, подписавших акты, на участие в проверках в качестве представителей администрации и охраны документально не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в удовлетворенной части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012г. между ООО «Зерона» (Арендодатель) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Арендатор) заключен договор аренды помещений №Т-3-О104, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №143 согласно поэтажному плану, именуемое далее объект, общей площадью 3 м* (в редакции дополнительного соглашения №4 ст 14.11.2013). Объект расположен на 1-м этаже в здании ТРЦ «КОНТИНЕНТ» по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 во исполнение договора арендодатель передал объект арендатору.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды, арендатор обязан соблюдать режим работы с посетителями и клиентами арендатора – в будничные, выходные и праздничные дни с 10.00 до 22.00. Нарушение указанного режима является основанием для применения со стороны арендодателя к арендатору следующих штрафных санкций:

-в размере 500 руб. – за открытие/закрытие арендуемого помещения для посещения клиентов ТРЦ «КОНТИНЕНТ» позднее, чем на 1 час от установленного времени;

-в размере 1000 руб. – за закрытие арендуемого помещения для посещения клиентов ТРФ «КОНТИНЕНТ» более чем на 3 часа в течение одного дня.

Факт нарушения фиксируется актом, подписанным представителями администрации и охраны ТРФ «КОНТИНЕНТ».

Истец, посчитав, что со стороны ответчика допущены нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды в удовлетворённой части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды в удовлетворённой части.

Так, в актах от 17.07.2014, 19.07.2014, 21.07.2014, 23.07.2014, 22.07.2014, 25.07.2014, 24.07.2014, 26.07.2014, 28.07.2014, 27.07.2014 зафиксирован период времени, в течение которого арендуемое помещение было закрыто для посещения клиентов ТРЦ «КОНТИНЕНТ», а именно «не работали в течение всего рабочего дня», что подтверждает факт нарушения условий договора аренды и обосновывает возможность взыскания штрафа только в размере 10 000 рублей (по десяти актам).

Довод апеллянта о том, что оснащенное арендуемое помещение обеспечивает непрерывный прием посетителей и их обслуживания даже на случай отсутствия сотрудника арендатора на рабочем месте, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку представительство банка без сотрудников на рабочем месте даже в отсутствии препятствий к физическому доступу не способно к обработке заявлений, принятию решений и консультированию.

Довод апеллянта о том, что договор аренды не содержит требования к арендатору о нахождении его работников на арендуемом помещении, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в пункте 1.5 договора сторонами обозначена цель использования помещения; «размещение рабочего места арендатора». Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность арендатора, пользоваться помещением исключительно в соответствии с его назначением.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий лиц, подписавших акты, на участие в проверках в качестве представителей администрации и охраны, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие акты не являются представителями администрации и охраны ТРЦ «КОНТИНЕНТ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» февраля 2015г. по делу №А45-25400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.