Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-25094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-25094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08  апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года

по делу № А45-25094/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирскжилстрой-2»,

г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Таджибаевой Г.И., г. Новосибирск

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Лескова 15», г. Новосибирск

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2014, в рамках исполнительного производства от 25.11.2013 №105869/13/10/54, освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Новосибирскжилстрой-2» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Таджибаевой Г.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2014 в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 25.11.2013 №105869/13/10/54, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А45-11870/2011 от 14.10.2013, освобождении ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Товарищество собственников жилья «Лескова 15» (далее – третье лицо, ТСЖ «Лескова 15»), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая незаконность и необоснованность выводов суда ввиду того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, полагает, что приняло исчерпывающие меры для добросовестного исполнения требований, возложенных решением суда; кроме того, определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 заявителю  была предоставлена отсрочка судебного акта.

От судебного пристава и взыскателя отзывы  в материалы  дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 по делу №А45-11870/2011 суд обязал ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов №№ 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков.

14.10.2013 Арбитражный судом Новосибирской области выдал исполнительный лист серия АС № 002684008.

25.11.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №105869/13/10/54 в отношении ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

17.11.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правомерностью выводов суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 названного Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом названной нормы и положений статьи 401 ГК РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанной нормы права следует, что основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является наличие доказательств отсутствия вины последнего.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда вступило в законную силу 23.07.2013, исполнительное производство возбуждено 25.11.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.12.2013., пятидневный срок для его исполнения истек 25.12.2013.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  о законности постановления от 17.11.2014 о взыскании исполнительского сбора, ввиду недоказанности  обществом объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апеллянт указывает, что им принимались меры, направленные на исполнение решения суда, однако, работы по гидроизоляции не были закончены в срок, в силу обстоятельств, не зависящих от ЗАО «Новосбирскжилстрой-2».

Вместе с тем, доказательств о наличии объективных и  непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда в период с 23.07.2013 по 25.12.2013 материалы дела не содержат.

Представленная заявителем переписка  с взыскателем и направление заявителем  уведомлений о наличии препятствий к исполнению решению суда  относится к 2014 году, в связи с чем, не является доказательством о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда в период до 25.12.2013, более того, акты о воспрепятсвовании к выполнению работ, датированные также 2014 годом, составлены в отсутствие представителей взыскателя и/или судебного пристава.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 №3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлено. Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают должника от уплаты исполнительского сбора, а могло бы  иметь значение для его уменьшения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы общества о совершении взыскателем действий, препятствующих полному исполнению решения суда, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ТСЖ «Лескова 15» препятствий не только в период  с 18.12.2013 по 25.12.2013 – срок для добровольного исполнения, но также и в период с 23.07.2013 до 25.12.2013 – срок после вступления решения суда в законную силу и добровольного исполнения решения суда, т.е. срок более 5 месяцев,  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 января 2015 года по делу № А45-25094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова