Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А45-19865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального              казначейства по Новосибирской области (рег. № 07АП-2410/14 (4) на определение               Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-19865/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области (г. Обь, Новосибирская область, 633102, ул. Шевченко, дом 1а, ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387) по заявлению администрации города Оби Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области (г. Обь, Новосибирская область, 633102, ул. Шевченко, дом 1а, ОГРН 1095475002765, ИНН 5448453387) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года с учредителя должника – администрации города Оби Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

20.05.2014 года выдан исполнительный лист АС № 006145875.

Администрации города Оби Новосибирской области (учредитель должника по делу) обратилась 04.02.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета управлению Федерального казначейства по Новосибирской области приостановления осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации города Оби Новосибирской области до момента рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с администрации города Оби Новосибирской области (учредитель должника по делу) в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

Заявление обосновано тем, что приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах администрации города Оби Новосибирской области привело к парализации социальных выплат, зарплат учителям, невыполнению программ города по благоустройству, строительству, функционированию жизненно важных систем города, невыплате заработной платы, невозможности своевременной оплаты налогов и других обязательных платежей, а также невозможности расходования средств резервного фонда для предотвращения чрезвычайных ситуаций или их последствий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 года суд удовлетворил заявление администрации города Оби Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федерального казначейства по                         Новосибирской области приостановления осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации города Оби Новосибирской области до момента рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с администрации города Оби Новосибирской области (учредитель должника по делу) в размере 49 564 845 рублей 13 копеек.

С определением суда от 05.02.2015 года не согласилось Управление Федерального              казначейства по Новосибирской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительному листу, что не допустимо; судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 6 Информационного письма от  13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов и т.д.; обжалуемое определение нарушает интересы заявителя жалобы и взыскателя по исполнительному листу; приостанавливая действие уведомления Федерального казначейства о приостановлении операций по лицевым счетам, суд фактически воспрепятствовал исполнению определения суда от 18.02.2014 года, выданного 20.05.2014 года этим судом исполнительного листа о взыскании с администрации 49 564 845 рублей 13 копеек, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; администрация не обосновала возможность причинения ей ущерба исполнением судебного акта, которым с нее взысканы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации города Оби Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета управлению Федерального казначейства по Новосибирской области приостановления осуществления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах администрации города Оби Новосибирской области до момента рассмотрения заявления о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с администрации города Оби Новосибирской области (учредитель должника по делу) в размере 49 564 845 рублей 13 копеек, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера носит социальный характер, принятие указанной обеспечительной меры обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда находится на рассмотрении заявление администрации города Оби Новосибирской области (должника по исполнительному листу) о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 49 564 845 рублей 13 копеек, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание социальный характер заявленных обеспечительных мер, а также то, что они заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает его интересы и интересы взыскателя по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не обосновала возможность причинения ей ущерба исполнением судебного акта, которым с нее взысканы денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Установив наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 6 Информационного письма от  13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка подателя жалобы о том, что приостанавливая действие уведомления                   Федерального казначейства о приостановлении операций по лицевым счетам, суд первой инстанции  фактически воспрепятствовал исполнению определения суда от 18.02.2014 года, выданного 20.05.2014 года этим судом исполнительного листа о взыскании с администрации 49 564 845 рублей 13 копеек, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года обеспечительные меры были отменены, требование Управления Федерального казначейства по Новосибирской области об отмене указанных обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-19865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                 обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Е.Г.Шатохина