Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-83/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гигант" (07АП-3342/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 марта 2015 года по делу № А45-83/2015 о передаче дела по подсудности

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу "Гигант", с. Казаткуль Новосибирской области,

о взыскании долга в размере 799 000 руб., процентов за пользование займом в размере 205 025 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее – ООО "АгроФинанс", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Гигант" (далее – ОАО "Гигант", ответчик) о взыскании долга в размере 799 000 руб., процентов за пользование займом в размере 205 025 руб. 59 коп.,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 марта 2015 года) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что судом не оценен факт о незаключенности соглашения о договорной подсудности, ввиду непредставления сторонами в судебное заседание подлинника договора, а также отсутствия подписей сторон на каждой его стороне. По мнению апеллянта, отсутствие подписей и печатей ответчика, исключает возможность использования договорной подсудности. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа, ссылаясь, в том числе на договор займа № н54-019/12 от 07.06.2012, указав на отсутствие у него экземпляра договора.

Указанный договор был представлен в материалы дела представителем ответчика, копия которого заверена им надлежащим образом (л.д. 48-49).

В соответствии с условиями п. 3.3. договора займа № н54-019/12 от 07.06.2012 стороны установили, что все споры по настоящему договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Статьей 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае,  самим ответчиком представлен договор займа № н54-019/12 от 07.06.2012, подлинник договора исходя из содержания определения суда обозревался в судебном заседании, в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная  копия указанного договора займа,  иных копий, нетождественных данной копии, материалы дела не содержат, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доказательств наличия между сторонами иного договора материалы дела не содержат.

В связи с чем довод о том, что на договоре отсутствуют подписи сторон на каждом листе, что судом не оценен факт о незаключенности соглашения о договорной подсудности, ввиду непредставления сторонами в судебное заседание подлинника договора, апелляционным судом отклоняется.

В представленном договоре имеются реквизиты сторон, содержащие сведения об их ИНН. Договор скреплен оттиском печати ответчика, а также подписью директора, имеющей расшифровку. ИНН ответчика, имеющийся в реквизитах сторон договора, полностью совпадает с ИНН, содержащимся в оттиске печати, которой скреплен договор со стороны ответчика, в связи с чем, довод апеллянта о том, что отсутствие подписей и печатей ответчика на договоре (на каждой его странице), исключает возможность применения  договорной подсудности, подлежит отклонению.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика при выяснении судом мнения по вопросу о подсудности спора, указывал на то, что дело необходимо передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, условия договора и его достоверность под сомнения не ставил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергаются какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 марта 2015 года по делу № А45-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.

Председательствующий

                                О.Ю. Киреева

Судьи

                                 Е.И. Захарчук

                                 И.И. Терехина