Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-19837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-19837/2014

«09» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юргинский машиностроительный завод» (07АП-2188/15) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-19837/2014  (судья Е.В. Капштык) по иску ООО «Юрга Водтранс» (ОГРН 1054230018721) к ООО «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180) о взыскании 1 710 766,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрга Водтранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.132 т.1), о взыскании с ООО «Юргинский машиностроительный завод» 1769 574,24 руб., в том числе суммы 1 707 011,22 руб., составляющей плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (формальдегида) в ноябре 2011 года (с 01.11.2011 по 06.11.2011 ), установленное актом от 20.10.2011 и от 07.11.2011, 58 807, 60 руб. пени за период с 11.09.2014 по 13.01.2015.

Решением арбитражного суда  от 21.01.2015   (резолютивная часть от 14.01.2015)    исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юргинский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- причиной в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу (формальдегид), послужил несанкционированный сброс сточных вод с содержанием концентраций данных веществ иными организациями;

- из представленного ответчиком технического паспорта следует, что у ответчика нет возможности не смешивать свои сточные воды со сточными водами, поступающими от иных организаций, и не представляется возможным установить иной  контрольный колодец, что подтверждает отсутствие вины со стороны ответчика и применения положений ст. 401 ГК РФ.

ООО «Юрга Водтранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов истца о наличии оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ. Отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца и организаций, чьи сточные воды вливаются в сточные вода ответчика.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2015,  апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО «Юрга Водтранс» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № 8 (с протоколом разногласий), (л.д.17-24, т.1, согласно которого:

- определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность (п. 1.1.).

- исполнитель имеет право, в том числе, осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод (п.3.2);

- абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п.3.3);

- качество питьевой воды на границе раздела должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01, нормативные требования по составу суточных вод устанавливаются Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. п. 4.1,4.2);

- сумма оплаты за превышение лимита сброса сточных вод определяется основным тарифом (п.7.1), повышенным в пятикратном размере, за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод (п.7.6).

20.10.2011 и 07.11.2011 ООО «Юрга Водтранс» в присутствии представителя ответчика произведен отбор сточных вод предприятия ООО «Юргинский машиностроительный завод». По результатам лабораторного контроля установлено превышение допустимых величин показателей в сточных водах по формальдегидам (0,060 +/- 0,014) (л.д. 26-27, 30-31 т.1).

По данному факту ООО «Юрга Водтранс» выполнило расчет платы в соответствии с п.7.6 договора от 01.03.2009 в редакции протокола разногласий за сброс загрязняющего вещества, запрещенного и не согласованного, в систему канализации (формальдегид) и направило в адрес ответчика №5865 от 07.08.2014 (л.д. 33, т.1).

По расчету истца задолженность за сброс загрязняющего вещества составила 1 707 011, 22 руб.

Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, ООО «Юрга Водтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика в спорный период загрязняющего вещества – формальдегида, правильности произведенного расчета и отсутствия доказательств внесения платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, которыми в соответствии с п. 1.3 договора стороны обязались руководствоваться.

Исходя из п.п.63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Следуя п.п. 64, 65 вышеназванных Правил,  абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.п. 69-71 Правил № 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п.1 Постановления Правительства РФ №1310  от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №298 от 30.06.2009 «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.

Распоряжением Главы города Юрги Кемеровской области №1247-р от 05.12.2003   «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги» утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (приложение №2). В перечне установлены допустимые величины показателей (далее - ДВП) состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги.

Согласно представленным истцом актам отбора проб от 20.10.2011 и от 07.11.2011, результатов лабораторных анализов,  истцом  за ноябрь 2011г. был установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента. Факт превышения допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, результатов анализа проб сточных вод, проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение предельно-допустимой концентрации расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал плату за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.  330 ГК РФ).

В п. 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован размер неустойки при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате за превышение в сточных водах ДК загрязняющих веществ истцом на основании п. 9.1 договора начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) за период с 11.09.2014 по 13.01.2015 составила 58 807, 60 руб.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком арифметически не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.401 ГК РФ, поскольку повышенная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ООО «Юргинский машиностроительный завод» вызвана также и содержанием загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в колодцы от иных организаций и у ответчика отсутствует возможность установить иной контрольный колодец, подлежит отклонению.

Положениями ст. 401  ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Ответчик в соответствии со ст. 401  ГК РФ отсутствие вины не доказал.

Кроме того, исходя из ст. 539  ГК РФ, п. 1 Правил № 167,  именно ответчик выступает абонентом истца и обязанной стороной по договору от 01.03.2009, а иные юридические лица, использующие сети завода для сброса сточных вод, являются его субабонентами. Сторонами в договоре не согласовано исключение сточных вод иных организаций, которые транспортируются через сети ответчика.

Представленный акт отбора проб от 20.10.2011 судом не принимается, т.к. он произведен с нарушением установленного порядка отбора параллельной пробы, без участия представителя истца; доказательств его уведомления об этом в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для применения положений вышеуказанной правовой нормы, не имеется. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу № А27-19837/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук