Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А02-980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А02-980/2013

резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015г.

постановление в полном объеме изготовлено   9 апреля 2015г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»: Каркавина В.В., доверенность от 12.02.2015г.,

от Чернышкова В.С.: Олейникова К.Л., доверенность 25.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышкова В.С. (рег. №07АП-1229/14 (11)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2015г. (судья Новикова О.Л.)

по делу №А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Изумрудный»,

(заявление Чернышкова В.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 по делу № А02-980/2013 ООО «Торговый дом «Изумрудный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лямова Яна Андреевна.

11 апреля 2014 года в суд поступило заявление Чернышкова Валентина Степановича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении его требований в размере 14460000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный», ссылаясь на предоставление по договору займа от 31 марта 2009 года - 3860000 руб., по договору займа от 03 августа 2010 года - 5600000 руб., по договору займа от 03 ноября 2011 года - 5000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2015г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышков В.С. обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Документы о наличии дохода у заявителя были представлены в полном объеме. Экспертизой не установлено, что договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены в период, не соответствующий датам документов.

Конкурсный управляющий должника представила в апелляционный суд возражения на  апелляционную жалобу, в которых доводы её отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Чернышкова В.С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Панкрушихинское ХПП» апелляционную жалобу отклонила, поддержав возражения конкурсного управляющего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года суд признал недействительными три договора купли-продажи: от 14.02.2012, 25.06.2012, 25.06.2012, заключенные между ООО «Торговый дом «Изумрудный» в лице Виноградовой и Чернышковым Валентином Степановичем.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что автомобили по договорам от 14.02.2012 и от 25.06.2012 были проданы должником в лице Виноградовой И.В. Чернышкову В.С. с указанием в договоре на то, что оплата за автомобиль по договору от 14.02.2012 произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. По договору от 25.06.2012 сделка совершена в счет возврата обществом покупателю суммы займа по договору 15-процентоного займа от 2010 года, по договору от 25.06.2012 года сделка совершена в счет возврата обществом покупателю суммы займа по договору 15-процентного займа от 2011 года.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал Чернышкова Валентина Степановича возвратить в конкурсную массу автомобили.

В отношении должника в случае надлежащей доказанности факта оплаты автомобилей покупателям суд указал на применение правил статей 61.6 и 100 Закона о банкротстве, пунктов 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Возвратив автомобили в конкурсную массу должника и, посчитав, что факт их оплаты был надлежащим образом доказан, Чернышков В.С. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поступления заемных денежных средств в кассу должника, недоказанности подписания договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в указанные в них даты и мнимости совершенных сделок.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5  статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредитором заемных средств должнику, мнимости заключенных договоров займа, совершенных для создания искусственной задолженности должника в ущерб интересам общества и кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на документах, составленных заинтересованными лицами, суд не может ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, а обязан исследовать документы первичного учета, подтверждающие получение денежных средств с последующим их использованием должником.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, Чернышков В.С. не представил. При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить в суд соответствующие доказательства.

По обстоятельствам соответствия даты подписания договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок Чернышкова В.С. времени их изготовления проведена судебная экспертиза, по результатам которой указанные обстоятельства установить не представилось возможным. А период времени проставления подписей от имени Воронина А.В. в документах № 5 и № 7 не соответствует датам, проставленным в них. Данные подписи от имени Воронина Александра Валентиновича в документах № 5 и № 7 были проставлены в промежуток времени 1,5 года до поступления документов на экспертизу – май-июль 2013 года. При этом представленные Чернышковым документы датированы 2010 годом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано подписание договором займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в указанные в них даты.

Суд первой инстанции, установив недоказанность обстоятельств действительного волеизъявления сторон на исполнение договоров займа, законно и обоснованно признал указанные сделки мнимыми, совершенными для создания искусственной задолженности должника, в ущерб интересам должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке обоснованности требования кредитора и изложенных в мотивировочной части определения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, и на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «28» января 2015г. по делу №А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.