Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n 07АП-2253/09.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-2253/09.

01.04.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30. 03.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей   Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Васильевой С.В.,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича – без участия,

от   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Центральному  району  г. Новокузнецка  –  без  участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича от  28.02.2009 года  на определение  Арбитражного суда  Кемеровской области  от 13.02.2009 года по делу № А27-930/2009 по заявлению  индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича  к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы России  по Центральному  району  г. Новокузнецка о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Определением   Арбитражного  суда  Кемеровской области    от   13.02.2009 года   по   делу  № А27-930/2009   прекращено производство по делу    по заявлению  индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича  (далее  по тексту – ИП Алпеев И.В., предприниматель, апеллянт) к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы России  по Центральному  району  г. Новокузнецка  (далее по тексту -  Инспекция,  налоговый  орган) о признании недействительным   решения     Инспекции  №  805   от 02.02.2005 года   «О привлечении к  налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения»  (далее  по тексту – решение  Инспекции), (дело № А27-930/2009-2).

Не согласившись с   указанным определением,  предприниматель обратился  в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд  с  апелляционной  жалобой  на  него,   которой  просит отменить  обжалуемое  определение  и   рассмотреть   дело   по существу, отменить   решение  Инспекции.

В обоснование  заявленной  жалобы  указывает, что суд  первой инстанции  необоснованно сделал вывод о наличии оснований  для прекращения производства по делу  на основании пункта 2  части 1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решение  Инспекции  ранее    оспаривалось  им  по  основаниям  пропуска  Инспекцией   сроков, установленных     законом  для  судебного взыскания  недоимки,  а также в  связи   с   окончанием  трёхлетнего  срока    давности взыскания  штрафов  (дело  № А27- 2794/2008-2),  однако   не  просил при  этом  признать решение  Инспекции  незаконным.

По  настоящем у делу  им  заявлены  иные основании оспаривания  решения  Инспекции – это незаконные действия    налогового  органа, о которых  он узнал недавно, в  связи с  чем  и  просил  суд  первой   инстанции восстановить  срок  подачи заявления по делу  № А27-930/2009-2  и  отменить  решение  Инспекции как  незаконное. 

В качестве основания  для  отмены  решения  Инспекции  им  указывался   тот  факт, что  решение  явилось результатом  камеральной  проверки  его   уточнённой  налоговой  декларации  по НДС за 3 квартал 2002 года., первичную  декларацию  он предоставлял ранее.   При  этом   в ходе  судебного разбирательства по делу № А27- 2794/2008-2   выяснилось,   что   поданная  им  уточнённая  налоговая  декларация за  3  квартал 2002 года по НДС была  незаконно  исправлена  инспектором налогового органа  на   первичную (в  заглавии),  а  значит    решение   Инспекции  принято    относительно  отсутствующей  декларации, так  как первичную декларацию    второй  раз  он не  подавал.

Данное обстоятельство  выяснилось только при  рассмотрении  дела  № А27- 2794/2008-2   в  арбитражном суде.   В настоящем деле  им  заявлены  иные основания    для  признания   решения  Инспекции незаконным,  о которых  он  узнал  в   ходе  судебного заседания 09.02.2009 года.

Подробно  доводы   жалобы  изложены  в  письменном виде.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу  возразила  против  неё, указывая, что  первичная  налоговая  декларация предпринимателя за период 3  квартала 2002 года  явилась предметом камеральной налоговой   проверки, по результатам которой  вынесено оспариваемое  решение. В действительности   до 29,12.2004 года   апеллянтом  налоговая декларация  по НДС  за 3 квартал 2002 года  в  Инспекцию не  предоставлялась.  29.12.2004 года   такая    декларация  была представлена  под  названием  «уточнённая», однако,  Инспекцией  она была  зарегистрирована  как  «первичная». По результатам  налоговой  проверки данной декларации  предприниматель привлечен к ответственности  по  пункту 2 статьи 119 НК РФ  в  виде  штрафа.

В настоящее  время   предпринимателем  пропущен срок  для  оспаривания  решения, просит оставить  определение  суда первой инстанции без изменения.

Подробно   возражения  изложены  в  письменном  виде.

В судебное заседание   предприниматель и представитель  налогового органа  не явились, о месте и времени его проведения  извещены  надлежащим образом.  Инспекция  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  Суд апелляционной инстанции  счёл возможным в  соответствии с  частями 2,3 статьи 156, частью 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотреть дело в  отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует из материалов  дела,   предприниматель обратился  в  Арбитражный суд   Кемеровской области  с  заявлением     о  признании  незаконным решения Инспекции.

При рассмотрении  дела   в  предварительном судебном заседании   производство по делу  прекращено  обжалуемым определением суда первой инстанции на  основании  пункта 2  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил  из  того, что   ИП Алпеев И.В.  ранее  обращался  в арбитражный  суд с  тождественным требованием (об оспаривании  того  же решения Инспекции),  по  делу  принят судебный  акт, вступивший в законную  силу (дела №  А27- 2794/2008-2).  С  заявлением  об  отмене  судебного акта по делу № А27- 2794/2008-2   предприниматель не  обращался.

Исследовав  материалы дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для отмены  или  изменения постановленного   определения суда.

Согласно  пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется  вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же  липцами, о том же предмете  и по тем же основаниям  судебный акт  арбитражного суда.

Предметом заявления об оспаривании решения Инспекции  явилось по настоящему  делу  решение Инспекции  №  805   от 02.02.2005 года   «О привлечении к  налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения»,  основанием   заявления  -  незаконность  действий  налогового  органа  по  принятию    данного  решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее    предприниматель  уже  обращался  с заявлением  об оспаривании   того  же  самого  решения Инспекции (дело №  А27- 2794/2008-2), что подтверждается  имеющимися  в  материалах дела    решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.05.2008 года (листы дела  26-28), Постановлением  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 года (листы дела 29-33).   Как следует   из указанных судебных актов  предприниматель    также    обращался с  заявлением о  признании  решения недействительным к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Центральному  району  г. Новокузнецка. Судебные акты  вступили в  законную силу  и не  отменены.

Суд  апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции, что    указанные  судебные акты  приняты  по  спору  между теми  же  сторонами  и  по тождественному требованию, так как  предметом рассмотрения  дела  № А27- 2794/2008-2   также  как  и   настоящего  дела    № А27-930/2009-2    является  одно  и  тоже    решение Инспекции, а  основание – несоответствие    действий  Инспекции при его принятии требованиям налогового законодательства   и как  следствие  недействительность  самого решения  Инспекции как  несоответствующего   закону  и нарушающего права  предпринимателя (глава  24   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Указывая  в апелляционной жалобе на  то, что  основание   заявления  по делу № А27-930/2009-2    отличается  от  основания по делу №  А27- 2794/2008-2, предприниматель ссылается  на  факт  обнаружения  им   таких    нарушений    законодательства при принятии оспариваемого решения Инспекции, которые не  были    известны  ему ранее,  а  именно, на  факт     исправления    налоговым органом   названия  декларации   за  период  3   квартала  2002 года, поданной  29.12.20089 года  с  «уточнённой» на «первичную».  Кроме того, настаивает  на  том, что  в  ходе рассмотрения  дела №  А27- 2794/2008-2     он  требования  о признании  решения Инспекции незаконным не заявлял,  ссылаясь лишь на  пропуск Инспекцией срока, установленного  налоговым законодательством.

Данные утверждения опровергаются  материалами дела.

Так,  из  содержания    судебных актов  по делу  №  А27- 2794/2008-2     следует, что  ИП Алпеев И.В. настаивал  на  незаконности   принятого  Инспекцией решения  по  причине    несоответствия  выводов  налогового  органа  действующему  налоговому  законодательству.  Аналогичный довод   о  незаконности  действий  Инспекции  заявлен предпринимателем и в  настоящем деле.   

Мнение  апеллянта  о  том,  что     различные проявления  нарушений налогового  законодательства  (пропуск  срока, установленного   Налоговым   кодексом   Российской Федерации,   нарушение  правил   внесения  исправления  в  налоговую декларацию, нарушение правил принятия  налоговой  декларации и т.д.)   образуют разные основания  для  оспаривания   решения Инспекции, которые    следует рассматривать в  отдельных судебных производствах, является  ошибочным.

Все названные  апеллянтом    допущенные  Инспекцией,  по  его  мнению,  нарушения, могут быть  положены  в основу  лишь  одного  и  того  же  требования о признании решения Инспекции незаконным, поскольку   основанием   такого заявления  является   не каждое    действие  инспекции в  отдельности, а  совокупность  определённых действий, в результате    которых и принимается  решение Инспекции.

Суд первой инстанции также правильно указал,  что ссылка  ИП Алпеева И.В. на  то, что  им уже  после  принятия  судебных актов  по делу  №  А27- 2794/2008-2      обнаружены  новые  обстоятельства, которые могут  повлиять    на  вывод суда  о  законности оспариваемого решения,  может являться основанием  для   заявления  об  отмене   принятых по делу   №  А27- 2794/2008-2      судебных  актов  по вновь открывшимся  обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Однако, такое  заявление  предпринимателем не  подавалось.

Таким образом, доводы  апелляционной  жалобы  в судебном заседании не подтвердились. У  суда первой инстанции имелись законные основания  для  прекращения производства по делу   по  основаниям пункта 2  части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение  суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда  Кемеровской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   подлежат отнесению ан  предпринимателя  и  им  уплачены.

Руководствуясь  статьями   268,  270, 271,   пунктом 1  части 4  статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение   Арбитражного суда  Кемеровской области  от 13.02.2009 года по делу № А27-930/2009 по заявлению  индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича  к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы России  по Центральному  району  г. Новокузнецка о признании решения недействительным   оставить  без   изменения, апелляционную  жалобу    индивидуального   предпринимателя   Алпеева  Игоря  Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Залевская Е.А.

Судьи                                                                                           Кулеш Т.А.

                                                                                                     Хайкина С.Н.