Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-18765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                               Дело № А45-18765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой , О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой  Т.А. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области            

от 22 декабря 2014 г. по делу № А45-18765/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны «СЕРЖ» (ОГРН 1075406034318, ИНН 5406409442, 630005, г. Новосибирск, ул. Н.Островского, 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар» (ОГРН 1085406053479, ИНН 5406515465, 630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12)

о взыскании 118 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение Физической Охраны «СЕРЖ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар» (далее - ответчик) о взыскании 118 800 рублей задолженности по договору об охране объектов №0000106/ФО от 03.06.2013, 10 000 руб. судебных расходов понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Подразделение Физической Охраны «Серж» (исполнитель) и ООО Научно-производственный центр «Селар» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 106/ФО от 03.06.2013.

Согласно условиям договора п. 1.1. заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты указанные в Приложении № 1 к настоящему договору. По соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: физическая охрана.

Согласно п. 3.5 договора в обязанности заказчика по договору об охране объектов входит своевременная оплата услуг. Порядок оплаты установлен п. 5.1 договора - ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем сдачи наличных денег в его кассу, а также, по соглашению сторон иным путем до 5-го числа месяца, следующего за текущим, соответственно объему фактически оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги охраны в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года, общая стоимость услуг составила 120 510 рублей, что подтверждено актами приема-сдачи услуг № 285 от 30.04.2014, №318 от 31.05.2014, № 359 от 30.06.2014, № 396 от 31.07.2014, № 431 от 31.08.2014, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Из актов приема-сдачи услуг № 285 от 30.04.2014, №318 от 31.05.2014, № 359 от 30.06.2014, № 396 от 31.07.2014, № 431 от 31.08.2014, подписанных со стороны заказчика без замечаний следует, что истцом услуг охраны в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года на общую стоимость 120 510 рублей.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на платежные поручения № 3 от 09.01.2014, № 91 от 11.03.2014, № 124 от 20.03.2014, № 145 от 26.03.2014, № 299 от 21.05.2014, № 346 от и09.12.2013, № 270 от 05.11.2013, № 209 от 25.10.2013, № 13 от 06.09.2013, № 436 от 09.07.2013, № 51 от 03.06.2013 опровергаются материалами дела.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности в сумме 118 800 рублей подтверждаются, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014, в котором указан договор № 0000106/ФО от 03.06.2013. Акт сверки подписан ответчиком, заверен его печатью и им не оспорен.

При этом оказание услуг истцом в спорный период ответчик не оспорил, а доказательства оплаты стоимости услуг, принятых ответчиком от истца по актам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что задолженность ответчиком погашена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование которого представлены:  договор на оказание юридических услуг от 28.08.2014, расходный кассовый ордер № 195 от 04.09.2014.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, объем материалов дела, исходя из представленных доказательств об оплате расходов услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Мотивированных возражений в части чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчиком не заявлено.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя - ООО Научно-производственный центр «Селар».

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 22.12.2014 по делу

№ А45-18765/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Селар» (ОГРН 1085406053479, ИНН 5406515465, 630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

 О.А. Скачкова