Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А67-7423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67-7423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Захарко Е.М. по доверенности от 18.02.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 января 2015 года по делу № А67-7423/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (ИНН 7020005835 ОГРН 1027000901652, 634059, г. Томск, пр. Мира, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760,  634515, Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 39)

о взыскании 608 054 рублей 36 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – МБУ «Административно-хозяйственное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ООО «СК «Универсал», ответчик) о взыскании 361 278 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2013 № 12-А/2013 за период с 01.01.2014 по 15.09.2014, 317 819 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 27.10.2014, с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Универсал» в пользу МБУ «Административно-хозяйственное управление» взыскано 361 278 рублей 90 копеек основного долга, 31 877 рублей 55 копеек неустойки, 16 601 рубль 09 копеек в возмещение расходов по госпошлине, всего: 409 757 рублей 54 копейки.

С ООО «СК «Универсал» в пользу МБУ «Административно-хозяйственное управление» взыскана неустойка с 28.10.2014 на сумму долга 361 278 рублей 90 копеек из расчета 0,05 % в день от суммы долга до полного погашения долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права,  просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что арендуемым нежилым помещением владел не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью «Нью Химикал Индустрия» (далее – ООО «Нью Химикал Индустрия»).

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нью Химикал Индустрия» и допросе в качестве свидетеля его директора.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

 Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Нью Химикал Индустрия», о вызове и допросе в качестве свидетеля его руководителя Родина Александра Викторовича.   против удовлетворения которых представитель истца возражал. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом они отклонены в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статей 41, 51, 54, 64, 66, 68, 88, части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между МБУ «Административно-хозяйственное управление» (арендодатель) и ООО «СК «Универсал» (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-А/2013, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору следующее имущество: нежилые помещения №№ 1023, 1024 общей площадью 277,80 кв. м. согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.08.2007, расположенные на 1-м этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 стр. 1. Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании постановления администрации Города Томска от 31.01.2013 № 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 390003 от 06.03.2013.

Целевое назначение использования имущества: производственно-складское (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - 1 год, до 15.09.2014 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого имущества. Арендная плата (стоимость аренды имущества) определена протоколом аукционной комиссии от 05.09.2013 № 1 и составляет 42 503,40 руб. в месяц (с учетом НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 16.09.2013.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей производил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 составила 361 278 рублей 90 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.09.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 16.09.2013 № 12-А/2013; актом приема-передачи от 16.09.2013.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 361 278 рублей 90 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемым нежилым помещением владел не ответчик, а ООО «Нью Химикал Индустрия», был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения фактически занимала другая организация.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчик вносил арендную плату за 2013 год.

Ответом на претензию от 14.07.2014 ответчик уведомил истца, что задержка произошла по объективным причинам, связанным с нарушением сроков погашения дебиторской задолженности со стороны заказчиков за фактически выполненные ООО «СК «Универсал» работы. В настоящее время ООО «СК «Универсал» принимает меры по возврату дебиторской задолженности со своих контрагентов. Гарантировал, что задолженность по вышеназванным договорам аренды перед МБУ «Административно-хозяйственное управление» ответчик намерен погасить в ближайшее время, до 01.08.2014.

Ответчик направлял в адрес МБУ «Административно-хозяйственное управление» гарантийные письма, которыми также подтверждается задолженность по договору.

Кроме того, неиспользование арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, установленных пунктами 2.5, 2.7 договора, арендатор уплачивает пеню, равной 0,5 % от сложившейся суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 11.01.2014 по 27.10.2014, составил 317 819 рублей 14 копеек, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 877 рублей 55 копеек исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.