Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А27-13081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №  А27-13081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

 от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третье лица: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Искра» (07АП-2192/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года по делу № А27-13081/2014

(судья Е.В. Капштык)

по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН 1094217011635, ИНН 4217120558)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Рыбин Руслан Анатольевич,

о взыскании 175 557 руб. (с учетом уточнения- 184 332,31 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (далее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Искра», ответчик) о взыскании 184 332 руб. 31 коп. в счет компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам по акту № 2235 от 09.04.2013г., в связи с технической ошибкой, допущенной при определении протяжённости участков спорных дорог, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика. При перерасчете установлено, что протяженность маршрута, по которому следовал автомобиль ответчика, составляет 112,94 км, вместо указанных в акте 106 км.

Требование обосновано ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», на положения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, статью 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункт 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года  исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что  акт №2235 от 09 апреля 2013 г не содержит обязательной информации, которая должна быть предусмотрена. Более того в данном акте указана недостоверная информация, что подтверждается официальной информацией с сайта завода изготовителя. Маршрут движения по которому двигалось транспортное средство не установлен. При проведении взвешивания была нарушена процедура

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение оставить без изменения.

Считает, что ответчик не представил специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий. Считает, что ссылка ответчика на несоответствии акта №2235 от 09 апреля 2013 противоречит материалам дела. Более того, указывает на то, что расстояние  между осями было измерено оператором рулеткой. Следовательно, не доверять данному оборудования у сторон нет оснований. Акт составлен в присутствии водителя , маршрут движения записан со слов водителя и подтверждается транспортной накладной.. При подписании данного акта, водитель  возражений и замечаний по протяженности с указанием пройденного пути, а так же с показаниями взвешивания не заявлял. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При взвешивание транспортного средства , истцом не нарушен его порядок, та как осуществлен на специальной площадке оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань—Ульяновск-Самара», км 12+740, идентификационный номер дороги 73 ОП РЗ К-0001, при измерении весовых параметров было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства – Вольво FH регистрационный номер У 964 АР 142 (владелец ООО «Искра»- лизингополучатель), с полуприцепом Schmitz, регистрационный номер АМ 0566 42 (владелец-арендатор ООО «Искра» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2012г., заключенному с Рыбиным Р.А.), водитель Астраханцев А.С., осуществлявшего движение согласно путевому листу №26 от 05.04.13. по маршруту г. Новокузнецк - г. Москва (л.д. 26 том 2).

Согласно акту маршрут движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области составил 134 км, в том числе :от границы Самарской области –г. Димитровград –н.п. Мирный - 106 км; н.п. Мирный –Димитровградское шоссе-Мост-Лаишевское кольцо – 25 км; поворот на Бирючевку – 3 км.

По факту нарушения правил перевозок тяжеловесных грузов составлен акт №2235 от 09.04.2013г., согласно которому перевозка груза осуществлялась без специального разрешения, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составил 175 557 руб. (л.д. 17 том 1).

Согласно распечатке результатов весовых измерений, приложенной к акту, фактические нагрузки на оси составили (т): 6.640, 9.665, 7.255, 6.930, 6.985, что превышает допустимые нагрузки с учетом погрешности измерений на одну ось.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось автомобильными поколесными электронными весами CAS RW- 15P, КТ (III), заводской номер 1 пл. №081132809, 2 пл. №081132810, прошедшими проверку 26.07.2012г. и имеющими соответствующее свидетельство о поверке №034619/13 (л.д. 21 том 1).

Водитель Астраханцев А.С. копию акта получил, возражений по указанным в акте сведениям не заявил, претензий не имеет. В качестве объяснений по факту нарушения сослался на то, что не знал об ограничениях при движении по Ульяновской области.

Претензия истца от 29.11.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что  поскольку при осуществлении весового контроля в отношении транспортного средства ответчика, следовавшего в период введения временных ограничений без специального разрешения, было обнаружено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26.02.2013г. №04, то в этом случае ответчик обязан нести ответственность в виде  компенсации ущерба. Кроме того было установлено, что в период введения временных ограничений без специального разрешения, было обнаружено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 данных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В обоснование размера заявленных по настоящему делу убытков истец ссылается на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от №2235 от 09.04.2013г., из содержания которого следует, что размер причиненного ущерба составляет 184 332 руб. 31 коп.

Порядок осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда определяется пунктом 3 Правил от 16.11.2009 N 934 и осуществляется органом, которому принадлежит право оперативного управления соответствующим участком автодороги. Применительно к дорогам федерального значения, таковым органом является Федеральное дорожное агентство.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств своих доводов и возражений.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2015 года по делу № А27-13081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.И. Захарчук

Судьи                                                                                                 И.И. Терехина

                                                                                                            О.Ю. Киреева