Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А45-13511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-13511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бортниковой М.А. по доверенности  от 14.10.2014 (на 1 год),

от третьего лица: Федько П.С., служебное удостоверение, поручение от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 февраля 2015 по делу № А45-13511/2012 (судья В.А. Полякова)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (ОГРН 1065445014227, ИНН 5445225664, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 19-13)

к администрации города Бердска Новосибирской области (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9)

третье лицо: прокуратура Новосибирской области (ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055, 630000, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20-А)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13511/2012.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Указывает, что вновь открывшимся существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено судом, поскольку не было известно ни заявителю, ни заинтересованному лицу является то, что предоставленный обществу земельный участок является лесным (расположен в городских лесах), и строительство на нем объектов капитального назначения не допускается.

Ссылается, что решением Совета депутатов города Бердска третьего созыва от 13.11.2014 № 561 территориальная зона для земельного участка не изменена и не установлена вновь, а приведена в соответствие с фактическими обстоятельствами и правовыми нормами.

По мнению подателя жалобы, Администрация своевременно обратилась с заявлением, поскольку срок начал течь с момента принятия решения Совета депутатов от 13.11.2014.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Новосибирской области в своем отзыве просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2015, удовлетворить заявленное требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» (далее – ООО «СибАлмаз») к началу судебного заседания не поступил.

Представители Администрации и прокуратуры Новосибирской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней и отзыве на нее соответственно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «СибАлмаз».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАлмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письмах от 28.02.2012 № 560/01-18, от 04.04.2012 № 1105/01-01-18, от 05.05.2012 № 1424/01-01-18, от 08.06.2012 № 1733/01-01-18.

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО «СибАлмаз» требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче ООО «СибАлмаз» разрешения на строительство (письмо от 28.02.2012 № 560/01-18, письмо от 04.04.2012 № 1105/01-01-18, письмо от 05.05.2012 № 1424/01-01-18, письмо от 08.06.2012 № 1733/01-01-18).  

При этом суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав ООО «СибАлмаз» путём выдачи ему разрешения на строительство домов семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:0058 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Полагая, что фактически в 2008 году в аренду обществу был предоставлен лесной участок (городской лес), строительство капитальных объектов на котором запрещено законодательством, о чем не было известно до момента принятия Советом депутатов города Бердска Решения от 13.11.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении Администрация в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что фактически в 2008 году в аренду был предоставлен лесной участок (городской лес), строительство капитальных объектов на котором запрещено законодательством. Как утверждает Администрация, указанное обстоятельство не было известно до момента принятия Советом депутатов города Бердска Решения от 13.11.2014.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «СибАлмаз», обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Решение Совета депутатов города Бердска № 561, которым в отношении единого землепользования с кадастровым номером 54:32:000000:0058 установлена единая территориальная зона Р-3 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) на листе ГП-1 инвентарный номер 514049 Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, датировано 13.11.2014.

Данный нормативный правовой акт был издан Советом депутатов города Бердска после принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу № А45-13511/2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2012, в полном объёме решение изготовлено 19.07.2012) и на момент рассмотрения дела арбитражным судом не существовал.

При таких условиях Решение Совета депутатов города Бердска от 13.11.2014 № 561 не может свидетельствовать о появлении вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решений Бердского городского суда от 27.05.2013, от 17.12.2013, от 22.05.2014 следует, что вопрос об отнесении предоставленного обществу земельного участка к городским лесам был предметом рассмотрения суда.

Таким образом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация города Бердска Новосибирской области обратилась за пределами предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлено.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, а перечисленные Администрацией обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Администрации о том, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, срок следует исчислять с даты принятия Советом депутатов решения от 13.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 по делу № А45-13511/2012.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 года по делу № А45-13511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий:                                                И.И.  Бородулина

        Судьи:                                                                               Н.В. Марченко

                                                                                                   Н.А. Усанина