Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-8084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                     Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта-Обь»: Самсонова С.А., доверенность от 1.04.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Обь» (рег. №07АП-6658/2008(22)) на определение Арбитражного суд Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу №А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

(по заявлению конкурсного управляющего и кредитора Еремеевой Ларисы Васильевны о признании недействительным решения собрания кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2009 должник – ГУ АТП Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2009г.

31.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Панкратова И.И. о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 16.12.2014.

27.01.2015 кредитор Еремеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 16.12.2014 недействительным по 3-му вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 объединено рассмотрение заявлений о признании недействительным пункта 3 решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО «Дельта-Обь» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что факт существования спорного 16-тиквартирного жилого дома в 1991 году не доказан. Считает, что решение собрания кредиторов от 16.12.2014г по вопросу №3 никоем образом не противоречит определению Арбитражного суда Новосибирской областью от 01.07.2014г.

До дня судебного заседания от кредитора Еремеевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила ее доводы за необоснованностью.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Обь» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 состоялось собрание кредиторов должника государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, в повестку которого был включен вопрос №3 о передаче объектов из конкурсной массы должника (15 квартир) находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Боровое, в муниципалитет в порядке статьи 132 закона о банкротстве.

Собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение не передавать 15 квартир 16-квартирного дома в муниципалитет.

Полагая, что принятое решение нарушает права и законные интересы кредитора, кредитор Еремеева Л.В. и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов  и иных лиц принятым решением.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника: нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, а также было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Между тем, решением допущено нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в российской федерации …», жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится. Следовательно, квартиры в спорном доме подлежат передаче, за исключением находящихся в собственности у граждан, на баланс соответствующего муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014г. доводы жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего были признаны обоснованными, суд обязал конкурсного управляющего должника Панкратова Илью Игоревича обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в связи с прекращением права хозяйственного ведения на 16-ти квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое».

С учетом изложенного, решение кредиторов не передавать объекты из конкурсной массы должника (15 квартир) находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Боровое, в муниципалитет, подлежит отмене, поскольку оно противоречит Закону о банкротстве, Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и определению Арбитражного суда от 01.07.2014.

Довод апеллянта о недоказанности факта существования спорного 16-тиквартирного жилого дома в 1991 году отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в российской федерации …» отсутствует оговорка о том, что оно распространяется на объекты, созданные до его издания. Кроме того, в редакцию Постановления вносились изменения от 24.12.1993, а также постановление действует до настоящего времени.

Довод апеллянта о том, что решение собрания кредиторов от 16.12.2014г по вопросу №3 никоем образом не противоречит определению Арбитражного суда Новосибирской областью от 01.07.2014г, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областью от 01.07.2014г. были исследованы указанные обстоятельства, и суд обязал конкурсного управляющего должника Панкратова Илью Игоревича обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в связи с прекращением права хозяйственного ведения на 16-ти квартирный жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в районе с. Боровое, санаторий-профилакторий «Боровое».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от «18» февраля 2015г. по делу №А45-8084/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      судьи                                                                                                Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.