Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А03-15444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (07АП-2131/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015г. по делу № А03-15444/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», г. Барнаул (ИНН 2222022619; ОГРН 1022201510154),

об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (далее – Комитет ЖКХ г. Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», г. Барнаул (далее – ООО «СЕЛФ», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 83 в г. Барнауле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта крыши дома по пр. Ленина, 87 в г. Барнауле, в срок не превышающий 6 месяцев, а именно: восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных коробов в чердачном помещении и вывести их за уровень кровли;   наростить фановые трубы и вывести оголовки фановых труб за пределы кровельного покрытия; заменить поврежденные участки мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; выполнить нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕЛФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не были предъявлены претензии по качеству работ в порядке, предусмотренном п. 6.2.контракта; истцом не представлен в материалы дела акт осмотра кровли от 05.02.2013 на который имется ссылка в претензии от 05.09.2013, представленные  в материалы дела акты от   12.04.2012 и 09.04.2013 составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО «СЕЛФ», акты свидетельствуют о наличии в элементах кровли просечек и пробоин в результате очистки кровли от снега и наледи. Как указывает апеллянт, истцом пропущен двухлетний гарантийный срок и срок исковой давности по рассмотренному судом первой инстанции спору.

Комитет ЖКХ г. Барнаула отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 20.01.2015г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между муниципальным образованием – город Барнаул в лице комитета муниципального хозяйства города Барнаула (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 43, по условиям которого:

- Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт крыжи, фасада жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 2/Ленина, 87, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

- Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 18 мая 2011; конечный срок выполнения работ: фасад 1500 м2 на сумму 2 110 498 руб. до 20.06.2011, крыша – до 01.08.2011 на сумму 5 204 894 руб. (п.2.2).

- Подрядчик гарантирует качество всех работ, соответствующее требованиям контракта, а также своевременное устранение недостатков. Дата подписания акта приемки объекта после капитального ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания указанного в настоящем пункте акта (п.6.1).

Во исполнение условий контракта от 18.05.2011 № 43 ООО «СЕЛФ» были выполнены, а заказчиком – Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были приняты работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного жилого дома № 87 по ул. Ленина в г. Барнауле, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 17.06.2011 № 1, от 03.08.2011 № 3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.08.2011. Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого дома № 87 в г. Барнауле были выявлены недостатки при строительстве крыши, выразившиеся в ее протекании, о чем ответчику предъявлялись претензии от 30.04.2013 № 01-24/716, от 06.09.2013 № 01-24/1407 о необходимости устранения выявленных дефектов по объектам капитального ремонта, включая работы по капитальному ремонту крыш и фасадов многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 87, которые были получены ответчиком (л.д. 72, 134-140) и оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, довод апеллянта о том, что претензий по качеству выполненных работ не было предъявлено, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В 2013 году собственники помещений дома № 87 по пр. Ленина обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с требованием к Комитету и ООО «СЕЛФ» об устранении недостатков проведенного капитального ремонта крыши дома.

Проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что капитальный ремонт крыши дома проведен с недостатками: разрушена кирпичная кладка вентиляционных коробов в чердачном помещении; оголовки фановых труб не выходят за пределы кровельного покрытия и расположены в чердачном помещении; увлажнение древесины и поражение гнилью части мауэрлата, стропильных ног и обрешетки; отсутствует нормативное крепление профилированных кровельных листов между собой.

Для устранения выявленных недостатков протекания кровли многоквартирного дома согласно экспертному исследованию от 31.01.2014 № 258 следует выполнить следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия с целью замены поврежденных элементов деревянных конструкций; замена поврежденных участков мауэрлата, стропильных ног и обрешетки;  устройство продухов карнизной части крыши; наращивание фановых труб за пределы кровельного покрытия;  восстановление разрушенной кирпичной кладки вентиляционных коробов в чердачном помещении с целью предотвращения попадания отработанного воздуха из помещений квартир в чердачное пространство;  монтаж кровельного покрытия (с частичным добавлением нового материала) с устройством продухов коньковой части либо предусмотреть монтаж аэраторов;  покрытие имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозионным составом.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.06.2014 по делу №2-229/2014 установлено, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта.

Учитывая, что указанные недостатки являются следствием некачественного проведенного ремонта подрядчиком, устранение недостатков в гарантийный период эксплуатации является обязанностью подрядчика в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ предусмотрены статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2-4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в дела.

Таким образом, учитывая установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2014 обстоятельства, в том числе то, что все выявленные недостатки, за исключением следов механического повреждения в карнизной части кровли, являются недостатками проведенного капитального ремонта, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, представленные претензии направляемые в адрес ответчика об устранении недостатков, обнаруженных  в том числе в период гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем доводы со ссылками на непредставление в материалы дела акта осмотра кровли от 05.02.2013, на который имеется ссылка в претензии от 05.09.2013, несоблюдения порядка предъявления претензий об устранении недостатков,  отклоняется.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дала имеются акты осмотра кровли от 12.04.2012 и 09.04.2013, однако данные акты составлены без участия представителя подрядчика, а лицо, которое в них указано в качестве представителя подрядчика, не является таковым и не состоит в трудовых или гражданских отношениях с ООО «СЕЛФ» апелляционном суд отклоняется ввиду следующего.

Как видно из актов осмотра  объекта от 12.04.2013 и 09.04.2013 в качестве представителя ответчика присутствовал прораб Кирин С.И.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к организации ответчика.

Более того, по мнению апелляционного суда, данный довод апеллянта, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Доводы, касающиеся того, что судом не определены объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, а также пропуска исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015г. по делу № А03-15444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук  

                                                                                                                         И.И. Терехина