Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-18020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-18020/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лукьянова Г.А. по доверенности от 11.12.2014, паспорт; Шкутова Т.А. по доверенности от 28.10.2014, паспорт,

от ответчика – Хлебников Д.Е. по доверенности от 11.11.2014, паспорт; Татаринцева А.С. по доверенности от 17.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (рег.№ 07АП-863/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу №А27-18020/2014 (судья О.В. Франк)

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201752630, ИНН 4216003869)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кузнецкпогрузтранс» (далее – ОАО «Кузнецкпогрузтранс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» № 95/Н от 24.12.2013.

Истец просил принять спорные пункты 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункты «б», «в» пункта 26 в редакции договора № 95/Н от 24.12.2013, пункт 19.2 исключить из текста договора, подпункты «г» пункта 26, «а», «б» пункта 26.1, подпункты «а», «б» пункта 27.1 исключить по согласованию сторон, подпункт «д» пункта 26 изложить в согласованной сторонами редакции.

Исковое требование основано на положениях статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 64, 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и мотивировано  не достижением сторонами соглашения при заключении договора  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 95/Н от 24.12.2013, что, в силу статьи 64 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, статьи 446 гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для обращения в Арбитражный суд с целью  урегулирования возникших разногласий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Спорные пункты договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» № 95/Н от 24.12.2013 были приняты в следующей редакции:

- абзац 1 пункта 6 договора принят в редакции ответчика: «Осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на приемоотправочном (выставочном) пути № 6 станции Осинники».

- пункт 7 договора принят в редакции ответчика: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом Перевозчика на приемоотправочный (выставочный) путь № 6 станции Осинники, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки».

- пункт 8 договора принят в редакции ответчика: «Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на приемоотправочный (выставочный) путь № 6 станции Осинники».

- пункт 10 договора принят в следующей редакции: «Количество вагонов в группе, одновременно передаваемой на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, устанавливается по полезной длине приёмоотправочного (выставочного) пути №6 станции Осинники и составляет не более 62 вагонов».

- пункт 11.1 договора принят в следующей редакции: уведомление о готовности к возврату на приёмоотправочный (выставочный) путь №6 станции Осинники передается приёмосдатчиком Владельца приемосдатчику станции Осинники в круглосуточном режиме по телефону с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2а (ГУ-2аВЦ) с указанием номеров вагонов, готовых к передаче на выставочный путь №6, с последующими письменным подтверждением данного уведомления Владельцем по форме ГУ-2б (ГУ-2бВЦ).

- пункт 19.1 принят в следующей редакции: «Учет времени нахождения вагонов на приёмоотправочном пути (выставочном пути) №6 станции Осинники при задержке их приема по причинам, зависящим от грузоотправителей (грузополучателей), осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ».

- пункт 19.2 исключен из договора в редакции, предложенной ответчиком.

- подпункт «б» пункта 26 изложен в редакции ответчика: «плату за пользование вагонами, принадлежащим перевозчику, прибывающими в адрес Владельца или за его контрагентов, за все время нахождения вагонов на приёмоотправочном (выставочном) пути №6 станции Осинники в ожидании их приема по причинам, зависящим от Владельца или его контрагентов, по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства №2 с учётом коэффициентов индексации».

- подпункт «в» пункта 26  исключен из текста договора.

- подпункт «г» пункта 26 исключен по согласованию сторон.

- подпункт «д» пункта 26 изложен в согласованной сторонами редакции: «плату за пользование вагонами за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их станцией Осинники по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, в соответствии со ст.39 УЖТ РФ, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов: - за вагоны, принадлежащие перевозчику, по ставкам таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации».

- подпункты «а» и «б» пункта 26.1, подпункты «а» и «б» пункта 27.1 исключены из текста договора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить спорные пункты 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункт «б» пункта 26 договора в редакции истца, изложенной в тексте апелляционной жалобы, включить в текст договора подпункт «в» пункта 26 в редакции истца.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что Арбитражным судом Кемеровской области не учтены положения пунктов 1.5, 12, Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Осинники; не применены нормы, подлежащие применению, в частности, пункт 13  Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21.12.2010 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», приложение № 1 к Приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», постановление Правительства Российской Федерации №1051 от 20.12.2011, приказ Федеральной службы по тарифам российской Федерации №444-т/4 от 27.12.2011 «Об утверждении Порядка расчета тарифов на перевозки грузов в привлеченных вагонах и правил их применения».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (перевозчик) направило в адрес ОАО «Кузнецкпогрузтранс» (владелец) проект договора № 95/Н от 24.12.2013 на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «Кузнецкпогрузтранс» на праве собственности, находящегося на продолжении пути № 13 станции Осинники, длиной 16 385,2 м .

ОАО «Кузнецкпогрузтранс», не согласившись с некоторыми условиями предложенного проекта договора, направило ОАО «РЖД» протокол разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Кузнецкпогрузтранс» при станции Осинники Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» №95/Н от 24.12.2013.

14.04.2014 ОАО «РЖД» оформлен и подписан протокол рассмотрения разногласий к указанному договору. Указанный протокол не был подписан ОАО «Кузнецкпогрузтранс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

По результатам судебного разбирательства истец не согласен с выводами суда по пунктам 6, 7, 8, 10, 11.1, 19.1, подпункту «б» пункта 26 договора, просит принять их в редакции истца, изложенной в тексте апелляционной жалобы, а также включить в текст договора подпункт «в» пункта 26 в редакции истца.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции только в части указанных в апелляционной жалобе пунктов договора, и ответчиком не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области в части принятой редакции подпунктов «б», «д» пункта 26 договора, исключения из текста договора пункта 19.2, подпункта «г» пункта 26, подпунктов «а», «б» пункта 26.1, подпунктов «а», «б» пункта 27.1 не оспаривается, законность решения в части указанных пунктов в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании принципа свободы договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения между перевозчиком и владельцем по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования регулируются Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил,  что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

В процессе заключения договора стороны не достигли соглашения по пунктам 6, 7, 8, 10 договора. Судом первой инстанции верно установлено, что разногласия в отношении указанных пунктов обусловлены различным подходом сторон к определению выставочных путей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом