Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А27-12567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-12567/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (рег.№ 07АП-1008/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу №А27-12567/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК», п. Загадное, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 1114252000180, ИНН 4252001088)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 1 250 142,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниэль НТК» (далее – ООО «Даниэль НТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании задолженности по договору поставки № 208/11 от 01.12.2011 в размере 1 176 789,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 09.07.2014 в размере 73 353,23 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 208/11 от 01.12.2011 и вызванного указанным обстоятельством взысканием истцом процентов за пользование чужими денежными средствам с 08.10.2013 по 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Даниэль НТК» взыскана задолженность  по договору поставки №208/11 от 01.12.2011 в размере 1 176 789,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 09.07.2014 в размере 73 353,23 руб., всего – 1 250 142,98 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 25 501 руб. Также с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Даниэль НТК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на всю взысканную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на  необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ко взысканию договорной неустойки, в связи с тем, что пунктом 5.3 договора поставки №208/11 от 01.12.2011  предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даниэль НТК» (поставщиком) и ООО «Аквамаркет» (покупателем) был заключен договор поставки №208/11 от 01.12.2011, в редакции протокола разногласий (л. д. 23-25 т. 1).

В соответствии с условиями заключенного договора  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с указанными в договоре условиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора он заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Товаром по договору являются товары, внесенные в ассортиментную матрицу покупателя по согласованию с поставщиком, прописанные в спецификации (дополнительном соглашении) приложение №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за поставляемый поставщиком товар покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору спецификации (дополнительном соглашении).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает по истечении 7 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика (пункт 3.4 договора).

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 26-160 т. 1, л. д 1-109 т.2). Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Продукция принималась уполномоченными представителями ответчика по доверенности.

Задолженность за поставленный товар составила 1 176 789,75 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 31.10.2013 (л. д. 15 т. 1), и не оспорено ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Истец, во исполнение условий договора поставки, направил в адрес ответчика претензию № 2/5 от 03.02.2014, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы задолженности  удовлетворено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного денежного обязательства, судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 09.07.2014 в размере 73 353,23 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов, принял представленный истцом расчет. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения договорной неустойки, определенной сторонами в пункте 5.3 договора, как несостоятельный, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу №А27-12567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №91752 от 22.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина