Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А67-7927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица Миклашевич А.С.  по доверенности от 14.01.2015 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской таможни на определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2015 года об отказе в принятии встречного обеспечения по делу № А67-7927/2014  (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН 5501210230 ОГРН 1085543033685) к Томской таможне (ИНН 7021024125 ОГРН 1027000882204) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10611000/400/090914/Т0011 от 09.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ООО «Сибирский лес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки № 10611000/400/090914/Т0011 от 09.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 г. удовлетворено заявление ООО «Сибирский лес» о принятии обеспечительных мер. Действие решения Томской таможни по результатам таможенной проверки №10611000/400/090914/Т0011 от 09.09.2014 г. приостановлено до вступления судебного акта по делу № А67-7927/2014 в законную силу.

10.02.2015 г. Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания ООО «Сибирский лес» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 2 012 297,60 руб., либо предоставить банковскую гарантию или иное финансовое обеспечение по усмотрению суда на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Томской таможни о принятии встречного обеспечения по делу.

Не согласившись с определением суда, Томская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям:

- отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, реальная возможность возникновения ущерба существует и не принята судом во внимание.  

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Томской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что направлять вопрос на новое рассмотрение нецелесообразно ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и принятия решения об отказе  в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем просит принять определение о предоставлении встречного обеспечения.

ООО «Сибирский лес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство о принятии встречного обеспечения, пришел к верному выводу о том, что ходатайство о встречном обеспечении не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя состоявшийся по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований (часть 1).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3).

Таким образом, встречное обеспечение может предоставляться истцом как гарантия возмещения убытков ответчика вследствие применения обеспечительных мер.

При этом, принятие встречного обеспечения является дискреционным полномочием суда, а не его обязанностью.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Поскольку требование ООО "Сибирский лес" носит неимущественный характер (признание незаконным ненормативного правового акта таможни), размер встречного обеспечения должен быть определен исходя из размера возможных убытков таможни, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Томской таможни по результатам таможенной проверки №10611000/400/090914/Т0011 от 09.09.2014г. до вступления судебного акта по делу №А67-7927/2014 в законную силу.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно посчитал, что в рассматриваемом случае определение возможных убытков таможни (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно.

При этом действующим таможенным законодательством предусмотрены специальные механизмы обеспечения обязанности по своевременной и полной уплате таможенных платежей, а также способы принудительного взыскания таких платежей.

В частности, статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных платежей начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (по существу спора), таможня вправе в принудительном порядке взыскать с ООО "Сибирский лес" не только подлежащие уплате (доплате) таможенные платежи в сумме 2 012 297,60 руб., но и начисленные на указанную недоимку пени, в результате чего будут компенсированы возможные потери ("убытки") федерального бюджета от несвоевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на последствия принятия судом обеспечительных мер по иным делам не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268,  271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Томской области от 11.02.2015 года  по делу № А67-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина