Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А45-21282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21282/2014

«10» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          без участия,

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крепость» (07АП-2230/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015  по делу №А45-21282/2014  (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124) к ООО «Крепость» (ОГРН 1125476022825) о взыскании задолженности в сумме 2 761 380 руб. и неустойки в сумме 740 049,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкобренд-М» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Крепость» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №127 от 30.07.2013 в сумме в сумме 2 761 380 руб. и неустойки в сумме 740 049,84 руб.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крепость» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на каждую партию товара должно быть оформлены два документа - товарная накладная и товарно-транспортная накладная;  в представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует подпись и печать ответчика и дата принятия товара покупателем; отсутствуют основания полагать, что товар передан поставщиком покупателю на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Алкобренд-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Алкобренд-М» о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Между тем, порядок на который ссылается истец в рамках указанного дела, не применяется. К тому же,  ходатайство удовлетворению не подлежит и потому, что истец не является подателем жалобы, и, следовательно, не вправе заявлять о прекращении производства по апелляционной жалобе.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.01.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Материалами дела установлено, что 30.07.2013 между ООО «Алкобренд-М» (поставщик) и ООО «Крепость» (покупатель) заключен договор поставки  №127 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013), по условиям которого (л.д. 11-13):

- поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно- транспортных накладных в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора);

- товарно-транспортная накладная поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара является неотъемлемыми частями договора (п.1. 1договора);

- моментом поставки (передачи) товара является дата подписания соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (п.3.1 договора);

- цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарной накладной и товарно-транспортной накладной в рублях; оплата товара производится на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа (п. п. 2.1,2.2 договора);

- при продаже партии товара, стороны установили условие об отсрочке платежа за товары, произведенные на территории России – не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на эту партию товара, за импортные товары – не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на эту партию товара (п.2.5 договора).

Следуя товарно - транспортной накладной № ЦА000035382 от 07.11.2013, истец передал, а ответчик принял алкогольную продукцию  на сумму 2 761 380 руб.

Неисполнение ООО «Крепость» обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «Алкобренд-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, а доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 2 761 380 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что передача товара подтверждается лишь при наличии подписания двух документов – товарной накладной и товарно-транспортной накладной, в то время как товарная накладная не оформлена надлежащим образом, как это предусмотрено п.3.2 договора, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанной товарной накладной, представленная в материалы дела товарно - транспортная накладная № ЦА000035382 от 07.11.2013 содержит все необходимые сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости. Указанный документ со стороны ответчика подписан, скреплен печатью, имеет все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обладает необходимой доказательственной силой получения товара.

Таким образом, обязанность по передаче товара (в том числе  по товарной –транспортной накладной) истцом исполнена, товар принят ответчиком без замечаний.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны п. 4.1 договора  предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок по оплате поставленной продукции был нарушен, начисление истцом неустойки в размере 740 049,84 руб., размер которой ответчиком не оспаривается, соответствует положениям ГК РФ и договора поставки.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-21282/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук