Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n 07АП-3/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3/09(2)

«01»апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Музыкантовой М. Х.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КОНАН», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.01.2009 года по делу № А45-18805/2008-60/449 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «КОНАН», г. Новосибирск

к заместителю Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., г. Новосибирск, Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск , администрации Октябрьского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным приказа от 24.10.2008 года № 1506-од,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНАН» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к заместителю Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании недействительным приказа № 24.10.2008 года № 1506-од.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 года ООО «КОНАН» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствую обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ заместитель Главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска Кривчун Э. И., Мэрия г. Новосибирска, администрация Октябрьского района г. Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между Мэрией города Новосибирска и Обществом заключен договор аренды земельного участка № 63399а сроком на 11 месяцев для размещения и эксплуатации торгового киоска по ул. Ленинградская (кадастровый номер земельного участка 54:35:073335:0019), площадью 9 кв.м.

Мэрия города Новосибирска уведомлением от 06.05.2008 года № 3 (л.д. 76) уведомило заявителя 21.05.2008 года под подпись о том, что указанный договор аренды земельного участка на новый срок пролонгирован не будет и прекратит свое действие 16.10.2008 года, в связи с чем Обществу необходимо освободить занимаемый земельный участок в срок до 19.10.2008 года.

24 октября 2008 года Администрацией Октябрьского района города Новосибирска издан приказ № 1506-од о сносе самовольного временного объекта по ул. Ленинградская, в связи с невыполнением уведомления Мэрии города Новосибирска от 06.05.2008 года № 3.

Полагая приказ от 24.10.2008 года № 1506-од Администрации Октябрьского района города Новосибирска недействительным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным указанного выше ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого приказа; наличия полномочий у Администрации Октябрьского района города Новосибирска на принятие оспариваемого приказа; истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого реше­ния, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа­щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых дейст­вий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривае­мого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2.24. Положения об администрации района города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета города Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах Мэрии города Новосибирска» Администрация Октябрьского района города Новосибирска осуществляет земельный контроль за использованием земель на территории района.

На основании пункта 3.4. указанного Положения глава администрации издает приказы, обязательные для исполнения всеми физическими лицами и организациями, в адрес которых они вынесены.

Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска (далее по тексту - Порядок), утвержденный решением городского Совета города Новосибирска «Об утверждении Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска» от 09.04.2003 № 236 регулирует процедуру предоставления земельных участков, разработки проектной документации, получения разрешения на установку временных объектов, приемки в эксплуатацию временных объектов, установления размера и взимания арендной платы, учета поступления платежей и контроль исполнения договора аренды земельного участка, продления и расторжения договоров аренды земельных участков (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Порядка временными объектами являются сооружения (площадки), возведенные (оборудованные) на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, по истечении которого арендатор земельного участка (владелец объекта) обязан его демонтировать (разобрать, снести) и освободить земельный участок либо продлить срок действия договора аренды земельного участка. Временные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 6.2. Порядка контроль исполнения условий договора аренды земельного участка и срока использования земельного участка осуществляется администрациями районов города.

Поскольку договор аренды земельного участка № 63399а от 16.11.2007 года заключенный на срок 11 месяцев, прекратил свое действие 17.10.2008 года, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен 21.05.2008 года, арендодатель отказал в продлении срока действия договора аренды земельного участка, следовательно, арендатор земельного участка обязан был по истечении срока действия заключенного договора демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок, тем самым надлежащим образом выполнить требование, указанное в письме Мэрии города Новосибирска от 06.05.2008 года № 3.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства РФ, при этом, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка и не выполнением заявителем, требований содержащихся в уведомлении Мэрии города Новосибирска о прекращении действия договора аренды земельного участка с 17.10.2008 года, у Администрации Октябрьского района города Новосибирска имелись полномочия на принятие оспариваемого приказа.

Кроме того, оспаривая приказ от 24.10.2008 года № 1506-од, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило документальных доказательств нарушения указанным выше ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно и неточно исследовал доказательства, так как отсутствие выводов о том, является ли торговый киоск заявителя «самовольным временным объектом», правомерно ли отключение электроэнергии, имеется ли задолженность по арендной плате, находится ли киоск на спорном земельном участке, правомерно ли определять местом хранения вывезенного временного объекта МУП «Автосервис» не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и не охватывается предметом заявленных требований Общества, также как и как Положение «О комиссии по временным объекта администрации Октябрьского района», утвержденное приказом главы администрации Октябрьского района от 24.05.2006 года № 541-од, указанное в ответе прокурора Октябрьского района г. Новосибирска.

При этом, Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, связанных с непосредственным вывозом киоска, а также действий по отключению электроэнергии в том числе, в рамках другого дела.

Доводы апелляционной жалобы  основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года по делу № А45-18805/2008-60/449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                М.Х.  Музыкантова

Судьи:                                                                               В.А.  Журавлева

Н.А.  Усанина