Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А03-16578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-16578/2013

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Лукичев А.Н. по доверенности от 10.12.2014, паспорт,

от иных лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юровой Оксаны Анатольевны (рег. №07АП-5189/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2015 года по делу №А03-16578/2013 (судья А.С. Гуляев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (ОГРН  1052201963604) о взыскании судебных расходов,

по иску Юровой Оксаны Анатольевны, город Барнаул

к Липпа Николаю Андреевичу, город Барнаул,

об исключении из состава участников ООО «Союзспецмаш»,

и иску Липпа Николая Андреевича и Волкова Ивана Александровича

к Юровой Оксане Анатольевне

об исключении из состава участников ООО «Союзспецмаш»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш»; Юров Виктор Иванович

УСТАНОВИЛ:

Юрова Оксана Анатольевна (далее - О.А. Юрова) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Липпе Николаю Андреевичу (далее – Н.А. Липпа) об исключении из участников Общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмаш» (далее – ООО «Союзспецмаш»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено ООО «Союзспецмаш».

Н.А. Липпа обратился в суд со встречным иском об исключении О.А. Юровой из участников ООО «Союзспецмаш».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014, вступившим в законную силу,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Союзспецмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с О.А. Юровой 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 заявление ООО «Союзспецмаш» удовлетворено. С О.А. Юровой в пользу ООО «Союзспецмаш» взыскано 85000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, О.А. Юрова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союзспецмаш».

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность определения суда первой инстанции, указывает, что Арбитражным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении встречного искового требования к О.А. Юровой; представитель ООО «Союзспецмаш» фактически  выступал и от имени истцов по встречному иску; полагает, что ООО «Союзспецмаш» является не стороной в деле, а третьим лицом, в связи с чем, не имеет права на возмещение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению апеллянта, взысканные судебные расходы в размере 85 000 руб. чрезмерны, не отвечают требованиям разумности и подлежат отмене.

ООО «Союзспецмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союзспецмаш» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания в данном случае судебных расходов в пользу ООО «Союзспецмаш», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14592/11 от 07.06.2012 по делу № А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию президиума, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того, какую позицию оно отстаивало при рассмотрение дела арбитражным судом.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ООО «Союзспецмаш» просило взыскать с истца  судебные издержки в размере 85 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «Союзспецмаш» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенный между Якушевым Александром Николаевичем (исполнителем) и ООО «Союзспецмаш» (заказчиком), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела № А03-16578/2013, по исковому заявлению О.А, Юровой об исключении Н.А. Липпа из состава участников ООО «Союзспецмаш», целью оказания услуг стороны определили вынесение Арбитражным судом Алтайского края судебного акта об отказе в удовлетворении требований О.А. Юровой (пункты 1.1, 1.2 договора), стоимость услуг по указанному договору составляет 85 000 руб. (пункт 4.1 договора);

- акт приемки выполненных работ от 01.10.2014 по договору от 01.11.2013,  в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал следующие юридические услуги: анализ документов, представленных заказчиком; анализ материалов дела № А03-16578/2013; подготовка отзыва на исковое заявление О.А. Юровой об исключении Н.А. Липпы из состава участников ООО  «Союзспецмаш»; участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013, 04.02.2014, 27.02.2014;

- расходный кассовый ордер № 2 от 01.10.2014.

Исходя из буквального толкования положений договора на оказание юридических услуг от 01.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что правовой целью указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Союзспецмаш» при рассмотрении исковых требований О.А. Юровой. Представление интересов третьего лица при рассмотрении встречного искового заявления к О.А. Липпе не входит в предмет договора на оказание юридических услуг и не предъявляется ООО «Союзспецмаш» к взысканию. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Союзспецмаш» в связи с тем, что Арбитражным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении первоначального и встречного искового требования, при этом представитель ООО «Союзспецмаш» фактически выступал и от имени истцов по встречному иску.

Рассмотрев требование ООО «Союзспецмаш» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Союзспецмаш»  занимало активную позицию при рассмотрении дела, представляло процессуальные документы, знакомилось с материалами дела, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца по первоначальному иску в пользу третьего лица на стороне ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., что в полной мере отвечает принципу их разумности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель участвовал лично в трех судебных заседаниях, а также, что договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме  за представление интересов в арбитражном суде первой