Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-20409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А27-20409/2014 (07АП-1501/2015)

«13»  апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Винниковой О.Н. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  представителя Хейфеца В.Ю., действующего на основании доверенности № 445/14 от 06 ноября 2014 года;

от ответчика:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-20409/2014 (судья В.М. Турлюк)

по иску ООО «Горэлектросеть» (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144) к Максимову Александру Александровичу о защите деловой репутации

Третье лицо: Совет народных депутатов Кемеровской области (ОГРН 1024200693868, ИНН 4200000615)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Максимову Александру Александровичу о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о непринадлежности истца к высказанным сведениям не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Горэлектросеть» доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, полагает выводы суда, изложенные в решении обоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  16 октября 2014 года состоялось заседание Новокузнецкого городского Совета народных депутатов по вопросу «О ситуации с обеспечением бесперебойного энергоснабжения г. Новокузнецка и фактах многочисленных системных нарушениях в этой сфере» (далее по тексту - «Заседание»).

17 октября 2014 года на интернет-странице сайта по адресу: http://nk-tv.net/2014/10/17/elektroseti-novokuznetska-vernut-gorodu-i-tochka/html была размещена статья «Электросети Новокузнецка вернуть городу. И точка!».

В данной статье авторы прикладывают видео фрагмент проведенного Заседания с выступлением депутата совета народных депутатов Кемеровской области Максимова Александра Александровича следующего содержания: «Сегодня из под воли они сознательно усугубляют социальную ситуацию в городе».

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом Обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом  наличие оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению общую содержательно-смысловую нагрузку и эмоциональную окраску выступления Максимова А.А.,  пришел к выводу, что оно является оценочным суждением указанного лица.

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

         Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой,  каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в  ходе судебного разбирательства факт распространения сведений не подтвердил.

Кроме того, в оспариваемой фразе «Сегодня из под воли они сознательно усугубляют социальную ситуацию в городе» нет указания на наименование истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2014 полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», сокращенное наименование – ООО «ГЭС».

Ссылка на указанное наименование юридического лица в оспариваемой  фразе Максимова Александра Александровича  отсутствует.

Суждения, изложенные ответчиком в оспариваемой фразе,   не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что данную фразу нельзя отнести именно к деятельности истца, признается апелляционным судом обоснованным.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выступлении депутат совета народных депутатов Кемеровской области Максимов Александр Александрович распространил сведения именно об ООО «Горэлектросеть».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая фраза Максимова А.А.  является оценочным суждением указанного лица.

То  обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной о проведении лингвистических исследований заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что ответчиком допущено распространение сведений не соответствующих действительности, подлежит отклонению как несостоятельный, не подтвержденный представленными материалы  дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию.

Суждения апеллянта о том, что ответчиком допущено распространение порочащих истца сведений, бездоказательны, основаны на неверном толковании норм материального права

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-20409/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Горэлектросеть" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк