Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А67-4747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-4747/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (апелляционное производство №07АП-2065/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года (судья Д.И. Янущик)

по делу № А67-4747/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 16, квартира 6, ИНН 7017284219, ОГРН 1117017007931) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (634041, город Томск, улица Карташова, 23А, ИНН 7017250121, ОГРН 1097017019483) 

о взыскании 299 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демос» (далее – ООО «СК «Демос») о взыскании 299 950 рублей задолженности за выполненные работы.

Исковые требования обоснованы статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ, выполненных по актам от 20.01.2012 № 000001, от 21.02.2012 № 000003, от 21.02.2012 № 000004.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СК «Демос» в пользу ООО «Стройснаб» взыскано 299 950 рублей основного долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «СК «Демос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены заявки, на основании которых могли выполняться работы, а представленные истцом акты не позволяют установить, на каких объектах были выполнены работы. Представленные истцом акты не соответствуют унифицированным формам КС-2 и КС-3, применение которых юридическими лицами при выполнении работ является обязательным. Указывая на существование ранее взаимоотношений между сторонами, истец не представил доказательства оплаты ответчиком ранее выполненных работ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройснаб» в январе-феврале 2012 года выполнило для ответчика строительно-монтажные работы на общую сумму 1 844 057 рублей, что подтверждается актами от 20.01.2012 № 000001, от 21.02.2012 № 000003, от 21.02.2012 № 000004, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 7-9).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 299 950 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, ООО «Стройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае истец связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате с фактами сдачи результата работ и его принятия ответчиком по актам от 20.01.2012 № 000001, от 21.02.2012 № 000003, от 21.02.2012 № 000004.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ на спорную сумму и приемка ответчиком результата работ подтверждаются представленными истцом актами от 20.01.2012 № 000001, от 21.02.2012 № 000003, от 21.02.2012 № 000004, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости выполненных по названным актам работ, не оспорил утверждения истца о выполнении работ без предварительного заключения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СК «Демос» в пользу ООО «Стройснаб» 299 950 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом заявок на выполнение работ подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления не следует, что заявки имели письменную форму, факт выполнения работ подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами. Указание ответчика на невозможность определения места нахождения объекта, на котором могли выполняться работы, отраженные в актах, не имеет существенного значения, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что акты могли быть подписаны ответчиком без реального выполнения истцом работ, следовательно, в случае добросовестного и разумного поведения ответчику должно быть известно о месте выполнения принятых работ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение работ может подтверждаться только актами и справками по унифицированным формам КС-2 и КС-3, составление которых являлось для сторон обязательным, не основано на нормах права. Представленные истцом акты содержат сведения о наименовании выполненных работ, объеме работ, их стоимости. Отсутствие составленных сторонами унифицированных форм первичных документов при выполнении работ может свидетельствовать о ненадлежащем ведении ими бухгалтерского учета, а не об отсутствии факта выполнения работ. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 9 действующего в настоящее время Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом того, что ответчиком вносилась оплата за те работы, которые выполнялись до составления актов от 20.01.2012 № 000001, от 21.02.2012 № 000003, от 21.02.2012 № 000004, ошибочна, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по операциям на банковском счете истца. Ответчик не представил какого-либо обоснования или доказательств в пользу того, что осуществлявшимися им платежами были оплачены именно спорные работы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «СК «Демос».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года по делу № А67-4747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина