Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-22062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-22062/2014

13 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Молочной А. С., доверенность от 13.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года по делу № А45-22062/2014 (судья Юшина В. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119, 630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г Новосибирск, ул. Новая Заря. 45)

о признании недействительным решение налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее -  ООО «Промстальконструкция», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2014 № 3912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложения начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, предложения начислить земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей и начисления пени по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 года заявленные требования частично удовлетворены: решение Инспекции от 27.06.2014 № 3912 признано недействительным в части штрафа в размере 59 751 руб. 87 коп. по земельному налогу за 2011 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части штрафа в размере 59 751,87 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО «Промстальконструкция» в налоговый орган 26.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2014 № 8510, на основании которого принято решение от 27.06.2014 № 3912.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 89 627 рублей 80 копеек, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, предложено начислить авансовый платеж по земельному налогу к уплате в бюджет за 2011 года в сумме 134 418 рублей, земельный налог за 2011 год в размере 448 139 рублей, начислена пеня по земельному налогу на 27.06.2014 в сумме 112 046 рублей 38 копеек.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, в уточненном налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 2011 год суммы ранее исчисленных авансовых платежей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72 и 54:35:041122:80 и налог за 2011 год - сторнированы. Основанием сторнирования авансовых платежей по земельному налогу за 2011 год и по налоговому периоду 2011 года является судебный акт Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2014 по делу № А19-27448/09-69, которым договоры от 12.10.2009 №№ 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80, заключенные между ЗАО «Завод ПСК» (продавец) и ООО «Промстальконструкция» (покупатель), признаны недействительными.

Поскольку ООО «Промстальконструкция» в проверяемом периоде в ЕГРП значилось как собственник спорных земельных участков, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество обязано исчислить и уплатить земельный налог за спорный период, а факт признания судом договоров купли-продажи земельных участков недействительными не отменяет обязанности по исчислению и уплате земельного налога за те периоды, в которых Общество значилось в ЕГРП лицом, обладающим правом собственности в отношении рассматриваемых земельных участков.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Промстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое решением от 29.09.2014 за № 444 оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промстальконструкция»  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В ином случае нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Согласно сведениям из ЕГРП земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:041122:8, 54:35:041122:32, 54:35:041122:72, 54:35:041122:80 в отчетный период 2011 года принадлежали заявителю на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией обоснованно произведено доначисление налога, соответствующих пени и применены меры ответственности в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на недействительность договора купли-продажи от 12.10.2009 №№ 1/009-ПН, 2/09-ПН, 3/09-ПН, 4/09-ПН,  признание незаконной регистрации его права собственности на земельные участки несостоятельны, поскольку признание указанных договоров недействительными не исключает обязанности Общества уплатить земельный налог, учитывая владение указанными земельными участками в период, за который был доначислен налог, и наличие юридической возможности извлекать доход от использования земельного участка.

Оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 3 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия