Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-24511/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №А27-24511/2014

13 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.Я. Драпезо)

о прекращении производства по делу №А27-24511/2014 от 02.03.2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 1024201883320, ИНН 4223030694)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления №В-612-в от 17.12.2014г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерно общество «Производственное объединение «Водоканал» (далее - ОАО «ПО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - осприроднадзор) о признании незаконным постановления от 17.12.2014 №В-612-в по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество  просит судебный акт отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  полагает, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, поскольку напрямую связан с экономической деятельностью заявителя.

Росприроднадзор в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, апелляционная жалоба  ОАО «ПО «Водоканал» рассмотрена в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество Постановлением от 17.12.2014 №В-612-в привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в нарушении  в осуществлении сброса загрязняющих веществ: БПКполн. в составе сточных вод выпуска №7 в реку Маганак в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов административного дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14  КоАП РФ, не установил обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), в соответствии с которой,  жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части  3 статьи  30.1 КоАП РФ и пункте  3 части  1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением  ОАО «ПО «Водоканал»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 (часть 1) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования,  не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, доводы ОАО «ПО «Водоканал» о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, опровергается материалами дела и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с этим подлежат отклонению.

Пунктом 1 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу №А27-24511/2014 от 02 марта 2015 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.А.Усанина