Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А27-16158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-16158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ертышова М.Ю. по доверенности №001/15 от 12.01.2015, паспорт; Воропаева Н.В. по доверенности №007/15 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: Тарасов А.А. по доверенности №65 от 20.02.2015, паспорт,

от третьего лица: Тарасов А.А. по доверенности №5 от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мысковского городского округа (07АП-1005/2015(1)), Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (07АП-1005/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу № А27-16158/2014

(судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)

к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа 

о взыскании 10 969 113,39 руб.,

третье лицо: Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа о взыскании 10 969 113 руб. 39 коп. в счет выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов за период с января по июнь 2014 года.

Требования обоснованы положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

Определением от 20.10.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291) (далее – Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования «Мысковский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» взыскано 9 010 829 руб. 26 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Мысковского городского округа и Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалоб Администрация и третье лицо  ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица  доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица обратился с заявлением о процессуальной замене Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») в связи с реорганизацией.

Заявление обосновано статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Принимая во внимание документальное подтверждение доводов  заявителя ходатайства, суд апелляционной инстанции производит замену третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период с января по июнь 2014 года ООО «Мысковская теплоснабжающая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, выступало исполнителем коммунальных услуг и оказывало коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям города Мыски, проживающим в частном секторе, и многоквартирных жилых домах, выбравшим в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ в качестве способа управления непосредственное управление.

При оказании услуг истцом взималась с населения плата за коммунальную услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере, установленном решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 №4-н ( в редакции решений от 17.12.2013 №33-н и от 20.02.2014 №8-н), не обеспечивающем полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации, менее экономически обоснованных тарифов, утвержденных уполномоченным государственным органом (Постановления РЭК КО от 07.12.2012 №408, №228 от 22.04.2014 на отопление, Постановления РЭК КО №409 от 07.12.2012 и №179 от 01.07.2013 на горячую воду).

Таким образом, в связи с оказанием истцом услуг, возникла межтарифная разница, размер которой за спорный период составил, согласно его расчету, 10 969 113 руб. 39 коп.

С целью возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, связанным с межтарифной разницей, в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами (Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 17.03.2011 №12-н, с учетом внесённых изменений Постановлениями от 20.02.2012 №9-н, а также Постановлением от 20.06.2014 №1263-нп, распространившим свое действие с 01.01.2014) договор на возмещение из бюджета недополученных доходов заключен не был, субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, не обеспечивающим возмещение издержек, за период с января по июнь 2014 года истцу не возмещались.

Считая, что истцу были причинены убытки, с учетом фактически понесенных расходов в размере 10 969 113 руб. 39 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  частично исковые требования,  пришел к выводу, что противоправность поведения в данном случае заключается в уклонении муниципального образования от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые истец понес в связи с реализацией установленных Жилищным кодексом РФ обязанностей исполнителя коммунальных услуг.  Вместе с тем, получаемые истцом из бюджета денежные средства выделяются не на оплату товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, которые облагаются НДС, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению услуг с применением государственного регулирования цен, следовательно, эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по НДС. С учетом изложенного, при исключении НДС в размере 18%, взысканию подлежит сумма в размере 9 010 829 руб. 96 коп.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца  указанную денежную сумму, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 и ст. 5 Федерального закона № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995г., а также с Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» от 07.03.1995г., № 239, следует, что цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2014 года № 8-н в решение от 26.09.2013 года № 4-н были внесены изменения, а именно - в вышеуказанный пункт 2: установленные размеры оплат по отоплению и горячему водоснабжению не распространяются на оплату коммунальных услуг для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства; а также для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем. Такие граждане осуществляют оплату потребленных коммунальных услуг в размере 100 процентов от тарифа, установленного органами регулирования. А плата за коммунальные услуги для этих категорий граждан рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец согласился с контрсчётом ответчика и третьего лица по так называемым «0» квартирам (никто не зарегистрирован) за январь и  февраль 2014года.

В суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что за указанный период при расчёте убытков не применял выше названное решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 26.09.2013 №4-н (в редакции от 20.02.2014 №8-н) и не учитывал «0» квартиры за указанный период.

Проверив указанный контрсчёт ответчика и третьего лица, коллегия судей соглашается с ним.

На основании выше изложенного и принимая во внимание, что решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 20.02.2014 года № 8-н «О внесении изменений в Решение Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 26.09.2013 года № 4-н «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом», из числа подлежащих субсидированию были исключены коммунальные услуги для граждан в отношении жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, и граждан, сдающих жилые помещения в наем, поднаем, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Основания для переоценки иных  обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третье лица « Комитета жилищно-коммунального дорожного хозяйства, строительства и благоустройства Мысковского городского округа» на Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2014 года по делу № А27-16158/2014 изменить, изложив в следующей редакции

«Взыскать с Муниципального образования «Мысковский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новокузнецк  8 844 462 руб. 37  коп. убытков.

В остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новокузнецк в доход федерального бюджета 14790 руб. 74 коп. государственной пошлины»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева