Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-8140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-8140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Частная Мясная Компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года

по делу № А03-8140/2014 (судья О.А. Федотова)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная Мясная Компания», г.Казань (ОГРН 1101690049669, ИНН 1659105173)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья», г.Барнаул (ОГРН 1102224006158, ИНН 2224144330)

о взыскании 158 812,93 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Мясная Компания» (далее – истец, ООО «Частная мясная компания», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Пасеки Предгорья» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья») о взыскании 158 812,93 руб. стоимости подлежащей возврату продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд , в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда, указывая, что ответчиком обязательства по приемке товара не исполнены, задолженность на сумму возврата товара  не погашена, судом не дана оценка уклонению ответчика от исполнения  договора, при том, что попыток  признать недействительным или ничтожным пункта 3.7 договора со стороны ответчика не установлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор №ГК 118 от 01.07.2014 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 01.07.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар в обусловленный срок, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора на основании товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт  1.1 договора).

Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена партии товара указывается в товарной накладной, счетах и счетах-фактурах ответчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями пункта  2.3 договора право собственности на товар и все риски, включая потерю и порчу товара, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и (или) товарно-транспортной документации при передаче товара перевозчиком покупателю.

После принятия истцом товара по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду, истец теряет право вернуть товар соответствующего качества ответчику (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны установили, что учитывая то, что истец поставляет товары истцу для использования последним в предпринимательской деятельности, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возврата товаров, подтвержденного документами на возврат (счет-фактура, товарная накладная и т.д.) из торговых точек конечного потребителя на территории деятельности истцу – ответчик в любое время, после приемки товара, имеет право вернуть, а ответчик обязан принять и оплатить товар (товары), у которого на момент получения поставщиком не истек срок годности, либо произвести взаимозачет путем погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком на сумму возврата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если стороны не изъявили желания расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвёл передачу товара истцу на сумму 302 278,16 руб., которую последний  передал своим контрагентам на торговые точки.

В связи с тем, что продукция ответчика не пользовалась спросом, покупателями истцу с торговых точек возвращена продукция с не истекшим сроком годности на сумму 158 812,93 руб.

 Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести взаимозачет на сумму возвращенного товара 28.03.2012 – л.д. 91 т.1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара  по договору, нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления соответствующего иска со стороны ООО «Частная мясная компания».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что  истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина ответчика в произошедшем.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец принял товар от ответчика по товарной накладной № 303 от 29.08.2011 на сумму 149 957,76 руб. без замечаний к качеству, ассортименту и количеству товара, товарная накладная подписана истцом, скреплена его печатью.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара истцу, истец товар оплатил в полном объеме. Обязательство по поставке товара истцу исполнено ответчиком надлежащим образом, обязательство прекращено. В дальнейшем товар передан истцом третьим лицам.

Согласно пункта 3.7 договора стороны, предусматривая возможность возврата товара ответчику в случае не реализации товара, подтвержденного документами на возврат, не согласовали порядок возврата товара истцом ответчику, срок, в течение которого ответчик обязан принять товар, цену, по которой ответчик обязан оплатить возвращаемый товар, т.е. все существенные условия данного обязательства. В соответствии с условиями договора оплата производится истцом за весь полученный товар. При этом в пункте 3.7 договора не предусмотрено право истца на взыскание стоимости нереализованного товара в случае отказа ответчика принять данный товар.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара истцу надлежащим образом, надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.7 договора не является возможным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, поэтому основания для взыскания  оплаты подлежащего возвртау товара, не пользующегося спросом, на условиях согласованных сторонами в договоре или взыскания в пользу истца убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца продукция не возвращена, следовательно требование о возмещении стоимости подлежащей возврату продукции, обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года по делу №А03-8140/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова