Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А67-6357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-6357/2014

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 апреля 2015

седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макурина И.Н. – доверенность от 03.04.15

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица:  Макарова О.Ю. – доверенность от 12.01.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу № А67-6357/2014 (судья А. В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029) о возврате имущества в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – истец, ООО «ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (далее – ответчик, ООО «СРП») о возврате переданного на хранение имущества – дорожных плит ПДНм: РТ-782 (Б-3019; Б-2862), ПЛ-692 (Б-2816; Б-2868) в количестве 577 штук.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственником истребуемого имущества является ООО «Завод ЖБК-100»; истец злоупотребляет правами; истец является агентом в рамках договора оказания услуг, заключенного с ответчиком; ответчик дополнительно не принимал к перевозке и хранению плиты в количестве 1 506 штук.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДомСтрой» (агент) и ООО «Завод ЖБК-100» (принципал) заключен агентский договор от 01.05.2011, по условиям которого агент обязуется с 01.05.2011 по 25.11.2011 собственными или привлеченными силами организовать перевозку принадлежащего поручителю груза – железобетонных изделий «плита дорожная (ПДНм)» в количестве 14 998 штук водным транспортом из г. Томск в с. Александровское Томской области, а также осуществить организацию по ее погрузке в месте отправки, выгрузке в пункте назначения, передаче ее в месте поставки представителю грузополучателя.

Между  ООО «ДомСтрой» (заказчик) и ООО «СРП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказать заказчику услуги по перевозке из г. Томска до п. Александровское, выгрузке средствами крановой механизации с судна на грузовую площадку или автотранспорт, с целью доставки автотранспортом исполнителя до мест хранения в п. Александровское, а также по выгрузке средствами крановой механизации на местах хранения и по временному хранению дорожных плит в количестве 23 000 штук общим весом 96 600 тонн, на условиях технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок хранения установлен с 01.09.2011 по 01.10.2014.

По актам № 192 от 09.09.2011, № 201 от 15.09.2011, № 203 от 19.09.2011, № 205 от 22.09.2011, № 209 от 01.10.2011, № 214 от 03.10.2011, № 217 от 05.10.2011, № 219 от 10.10.2011, № 227 от 12.10.2011, № 228 от 13.10.2011, № 229 от 17.10.2011, № 231 от 18.10.2011, № 232 от 20.10.2011, № 233 от 24.10.2011, № 238 и № 239 от 31.10.2011 произведена выгрузка 14 998 плит в месте нахождения ответчика.

По товарной накладной № 403 от 26.10.2011 ООО «Завод ЖБК-100» передано ООО «ДомСтрой» 1 506 плит ПДНм.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 – 32 от 28.08.2011, 23.09.2011 – 26.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 05.10.2011-06.10.2011, 08.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 25.10.2011, 27.10.2011 – 30.10.2011, 02.11.2011, 03.11.2011, 05.11.2011, 08.11.2011 – 10.11.2011 истец передал ответчику 14 998 дорожных плит.

Претензией от 01.09.2014 ООО «ДомСтрой» предложило ООО «СРП» возвратить находящиеся на хранении плиты в количестве 577 штук.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, ООО «ДомСтрой обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из материалов дела следует, что по актам № 22 от 29.10.2011, № 23 от 28.10.2011, № 31 от 09.11.2011 и № 32 от 10.11.2011 истец передал ответчику плиты, приобретенные у ООО «Завод ЖБК-100» по товарной накладной № 403 от 26.10.2011, в количестве 1 506 штук.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей № 34 – 51 от 04.01.2012 – 21.01.2012 истцу возвращено 797 плит.

Возврат оставшихся 709 плит не подтвержден первичными документами.

Из представленного истцом реестра движения остатков железобетонных дорожных плит типа ПДНм, находящихся на хранении на береговой линии в с. Ларино Александровского района, п. Александровское, с учетом произведенного возврата, у ООО «СРП» на момент рассмотрения иска на хранении осталось 653 плиты.

При этом представленная ответчиком справка о наличии и движении товарно-материальных ценностей (плиты дорожные ПДН) за период с 01.01.2013 по 30.11.2014, согласно которой в наличии имеется только 62 плиты, судом не принимается, как не основанная на первичных документах о движении товарно-материальных ценностей.

Поскольку доказательств возврата большего количества плит, чем установлено в актах, не представлено, а также не представлено доказательств выбытия плит из фактического владения ООО «СРП», исковые требования по возврату дорожных плит в количестве 577 штук подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СРП» указывает, что установление собственника истребуемых плит является важным для рассмотрения настоящего дела.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена принадлежность истребуемых плит именно ООО «ДомСтрой».

Несогласие ответчика с данным обстоятельством не свидетельствует о его недоказанности.

Относительно доводов апелляционной жалобы по товарной накладной № 403 от 26.10.2011 суд отмечает следующее.

В рамках договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011 по актам № 192 от 09.09.2011, № 201 от 15.09.2011, № 203 от 19.09.2011, № 205 от 22.09.2011, № 209 от 01.10.2011, № 214 от 03.10.2011, № 217 от 05.10.2011, № 219 от 10.10.2011, № 227 от 12.10.2011, № 228 от 13.10.2011, № 229 от 17.10.2011, № 231 от 18.10.2011, № 232 от 20.10.2011, № 233 от 24.10.2011, № 238 и № 239 от 31.10.2011 по заданию ООО «ДомСтрой» ответчиком произведена перевозка и выгрузка в месте своего нахождения 14 998 плит.

По товарной накладной № 403 от 26.10.2011 ООО «ДомСтрой» приобрело у ООО «Завод ЖБК-100» 1 506 плит из состава уже перевезенных и выгруженных.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 – 32 от 28.08.2011, 23.09.2011 – 26.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011, 05.10.2011-06.10.2011, 08.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011, 16.10.2011, 17.10.2011, 25.10.2011, 27.10.2011 – 30.10.2011, 02.11.2011, 03.11.2011, 05.11.2011, 08.11.2011 – 10.11.2011 истец передал ответчику 14 998 дорожных плит, в том числе 1 506 собственных плит, приобретенных у ООО «Завод ЖБК-100».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «СРП» приняло от ООО «Завод ЖБК-100» плиты в количестве 14 998 штук, которые могут быть возвращены только ООО «Завод ЖБК-100».

Однако из материалов дела не следует, что ООО «Завод ЖБК-100» передавало ООО «СРП» плиты в каком-либо количестве.

Фактически товарно-материальные ценности приняты ответчиком от истца.

Поскольку в составе таких ценностей находились плиты ООО «ДомСтрой», последнее вправе истребовать их обратно.

Указания ответчика на то, что участниками правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011 являются не только ООО «ДомСтрой» и ООО «СРП», но и ООО «Завод ЖБК-100», апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не основаны ни на нормах права, ни на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие между ООО «ДомСтрой» и ООО «Завод ЖБК-100» агентского договора от 01.05.2011 не означает, что ООО «Завод ЖБК-100» становится стороной договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ООО «СРП».

Указания в апелляционной жалобе на то, что между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «СРП» возникли отношения по перевозке, выгрузке и хранению в рамках договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011, основаны на неправильном толковании норм права и содержания договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011 и агентского договора от 01.05.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «ДомСтрой», заключая с ООО «СРП» договор возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011, действовало от своего имени и в своих интересах; текст договора не содержит указаний на ООО «Завод ЖБК-100».

Таким образом, по условиям договора возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП от 01.09.2011 ООО «ДомСтрой» вправе сдавать к перевозке и хранению, как собственные товарно-материальные ценности, так и товарно-материальные ценности, не принадлежащие ООО «ДомСтрой».

При этом ответственным перед ООО «СРП» оставалось в любом случае ООО «ДомСтрой» вне зависимости от принадлежности перевозимого и хранимого товара.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А67-1134/2013, № А67-2770/2013, № А67-5931/2012, № А67-7639/2012, № А67-968/2014 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Указанные судебные разбирательства связаны с взысканием различных задолженностей (производство делам прекращены в связи с погашением задолженностей), с возвратом имущества, не имеющего отношения к имуществу по настоящему делу, с оспариванием сделки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и о попытках истца ввести суд в заблуждение.

Доводы о несоблюдении Истцом требований статьи 126 АПК РФ при обращении с иском в суд подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При обращении с иском ООО «ДомСтрой» представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что исковые требования ООО «ДомСтрой» основаны на документах, составленных при непосредственном участии ООО «СРП», в связи с чем такие документы должны иметься в расположении ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела, содержащими все необходимые документы.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о нарушении права ответчика на защиту от предъявленных исковых требований.

Указывая на невозможность в отсутствие документов заявить в суде первой инстанции обоснованные возражения относительно предъявленных требований, ООО «СРП» в апелляционной жалобе, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, также не смогло привести обоснованных возражений относительно исковых требований ООО «ДомСтрой».

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу № А67-6357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                Л.Е. Ходырева