Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А02-2600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А02-2600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "МЗЖБИ" (№ 07АП-2309/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2015г. по делу № А02-2600/2014

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ООО "Завод "Стройдеталь" (ОГРН 1127455000089, ИНН 7455006584, ул. Ворошилова, 22, г. Магнитогорск, Челябинская область)

к ООО Торговый дом "МЗЖБИ" (ОГРН 1110411004153, ИНН 0411157209, ул.Энергетиков, 26/1, с.Майма) о взыскании 4 065 463 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь" (далее – ООО «Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (далее – ООО ТД «МЗЖБИ», ответчик) о взыскании 4 065 463,95 руб., из которых 3 977 331,99 руб. задолженности за поставленный товар, 88 131,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015)  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 977 331,99 руб. в уплату основного долга, 88 131,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 4 065 463,95 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «МЗЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.5.4. договора поставки №160 от 16.12.2011.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически между сторонами никакой договор не заключался, а товар поставлялся по разовым заявкам на основании товарных накладных, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2014 года ООО «Завод «Стройдеталь» поставило ООО ТД «МЗЖБИ» товар на общую сумму 4 488 545,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0000891 от 03.07.2014, № 0000930 от 11.07.2014, № 0000951 от 15.07.2014, № 0001085 от 05.08.2014, № 0001159 от 13.08.2014г, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, в связи с чем, задолженность ответчика» перед ООО «Завод «Стройдеталь» по состоянию на 24.10.2014 составила 3 977 331,99 руб.

Поскольку полученный товар не был полностью оплачен, ООО «Завод «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что представленные в материалы товарные накладные № 0000891 от 03.07.2014, № 0000930 от 11.07.2014, № 0000951 от 15.07.2014, № 0001085 от 05.08.2014, № 0001159 от 13.08.2014г., позволяют определить наименование и количество переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара, а возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара, размер задолженности, а также обстоятельства согласования сторонами цены товара в товарных накладных получили надлежащую оценку суда, ответчиком данные выводы не опровергнуты.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком не оспаривается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты выполненных работ возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того,  в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 977 331,99 руб.

Установив факт совершения сторонами разовых сделок, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486, 395  ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.5.4. договора поставки №160 от 16.12.2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку  требования истца не основывались на указанном договоре, указанный договор в материалах дела отсутствует, а истец просил взыскать задолженность по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства заключения сторонами указанного договора и осуществления поставок по представленным в дело товарным накладным в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Законом в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.02.2015г. по делу № А02-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                                О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                                           И.И. Терехина