Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А27-15250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» апреля 2009 г.                                                  Дело № 07АП-1926/09   (А27-15250/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:   Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.,

при участии:

от истца:          Саловой Е. Ю.,

от ответчика:   Быстрова В. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОМА» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.01.2009  по делу № А27-15250/2008-7 по иску  ООО «ТОМА» к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», филиал «Кемерово-РОСНО» о взыскании 475 580 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОМА» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к   ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», филиал «Кемерово-РОСНО» о взыскании 475 580 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих отказ выгодоприобретателя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от права требования страхового возмещения, необоснован, так как письмо от 25.09.2008 в совокупности с письмом от 18.09.2008 и уведомлением от 01.10.2008 (которые истец не имел возможности представить в суд) указывают на волеизъявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на отказ от права требования по договору страхования, а ООО «ТОМА» приняло данное право требование и желает им воспользоваться; судом неправильно истолкован материальный закон, а именно нормы ст. ст. 8, 160,  161, 382, 383, 430 ГК РФ - законом не установлено, что уступка права требования должна быть оформлена именно как двусторонняя сделка в форме договора; замена выгодоприобретателя по договору страхования в данном случае является    односторонней    сделкой    и    представляет   собой    уступку требования; требования ч.2 ст. 956 ГК РФ не нарушены, поскольку в данном случае замена произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, а не по инициативе страхователя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что у истца отсутствует право требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований, влекущих безусловную отмену решения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «ТОМА» (лизингополучатель) заключен договор № КЕМ-0036-7А финансовой аренды от 03.10.2007 (далее – договор лизинга), согласно которому в пользование истца лизингодатель, в том числе, передал автомобиль марки HOWO-223407M4667W, регистрационный знак Р764СТ42 (предмет лизинга).

На основании п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель (страхователь) застраховал в указанной лизингодателем страховой компании - ОАО «РОСНА» Кемеровский филиал» (страховщик) - предмет лизинга в соответствии с договором РТЗЗ №39746307-В104/32-11  от 22.10.2007 добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования). В соответствии с договором лизинга (п. 6.1.1) и договором страхования (п. 1.3) выгоприобретатаелем по договору страхования является лизингодатель, являющийся собственником объекта страхования.

07.05.2008 - в период действия договора страхования (с 22.10.2007 по 21.10.2008) - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого состояние застрахованного транспортного средства квалифицировано как «конструктивная гибель».

Страхователь 12.05.2008 обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Выгодоприобретатель 03.07.2008 также обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая, наступившего 07.05.2008. Страховщик платежным поручением № 960 от 31.07.2008 перечислил на расчетный счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 1 379 376 руб. страхового возмещения.

Считая, что оплата страховщиком страхового возмещения произведена не в полном размере,  ООО «ТОМА» (страхователь) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что право требования выплаты страхового возмещения передано ему ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (выгодоприобретателем) согласно письму от 25.09.2008.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ООО «ТОМА» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку доказательств заключения договора уступки права требования в установленном ст. ст. 160,161,382,383,940 ГК РФ порядке в материалы дела не представлено, а письмо от 25.09.2008 не может быть расценено как отказ выгодоприобретателя от права; к тому же, истцом не представлены доказательства исполнения п.6.5. договора лизинга, соответственно, отсутствует  переход прав к новому собственнику застрахованного имущества.

Между тем, рассматривая дело и давая оценку договору РТЗЗ №39746307-В104/32-11  от 22.10.2007 добровольного страхования транспортного средства, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», получившего часть страхового возмещения от Страховщика, суд первой инстанции не привлек ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  к участию в деле и не выяснил (при наличии письма от 25.09.2008) его волю в отношении заявленной суммы страхового возмещения, т.е. вынес решение, затрагивающее права и обязанности, не привлеченных к участию в дело лиц, что является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 42 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 22.01.2009  подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009  по делу № А27-15250/2008-7   отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий                                                            И. И. Терехина

Судьи                                                                                           Л. Е. Лобанова

                                                                                                                                                                                                                                                  В. В. Кресс