Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А27-20636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика – Сергеева Е.А., представитель по доверенности от 07.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово – Сити» (07АП-2376/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года по делу № А27-20636/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260; ИНН 4200000333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово – Сити» (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325)

о взыскании 26 430,05 руб.

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово – Сити» (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325)

о взыскании 35 484,27 руб.

третье лицо: Администрация города Кемерово в лице управления Жилищно – Коммунального Хозяйства администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания»  (далее – ОАО «Кемеровская теплосетевая компания», ОАО «КТК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», ответчик) о взыскании 36303906,92 рублей основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.07.2013 № 4015т за потребленную в период с мая по август 2014 года тепловую энергию, 571760,47 рублей неустойки за период просрочки с 17.06.2014 до 24.09.2014, а также неустойки, начисленной с 26.09.2014 на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и взыскании  неустойки  341 207,22 рублей за период с 17.06.2014 по 23.11.2014. Судом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга принято в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) производство по делу в части отказа от требования о взыскании долга прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 341 207,22 рублей неустойки, 35 183 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в исковых требованиях, ссылаясь на то, что суду был предоставлен контррасчет, из которого очевидно, что в спорный период ответчик производил оплату тепловой энергии в части, соответствующей доле оплаты непосредственно населением, без нарушения сроков, в том числе в виде предоплаты, следовательно, просрочка отсутствует,  в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Как указывает апеллянт, ответчик, несмотря на то, что является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, выступая исполнителем коммунальных услуг в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственных источников для оплаты ресурса по указанной цене в субсидируемой бюджетом части. Кроме того, все документы, необходимые для своевременного получения субсидий предоставлялись своевременно.

От ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью «СДС - Жилсервис» (Абонент) (в дальнейшем переименован в «Управляющая компания «Кемерово – Сити») заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 08.04.2010 № 2909т. по условия которого:

- снабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) и теплоноситель (горячее водоснабжение), а абонент обязался ее оплачивать до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1, 6.1, 6.4).

- учет тепловой энергии и горячей воды определен сторонами в разделе 5 договора.

- при просрочке оплаты Абонент уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2).

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1-9.2).

10.12.2012 между истцами и ответчиком подписано соглашение о замене с 01.01.2013 стороны в договоре – Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации на открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания».

Во исполнение условий указанного договора, за период февраль - май, декабрь 2012 года истцом 1 ответчику была поставлена тепловая энергия, за период январь – май 2013 года, октябрь 2013 – июнь 2014 года истцом 2 ответчику была поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела. Факт поставки тепловой энергии не оспорен ответчиком.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец 1 начислил ответчику пеню по ст. 395 ГК РФ  в размере  26 430 руб. 05 коп за период с 21.03.2012 по 24.01.2013

истец 2 начислил ответчику пеню по ст. 395 ГК РФ  в размере  35 484 руб. 27 коп за период с 21.03.2013 по 25.08.2014

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры, ответчиком своевременно не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд  исходил  из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам, а не в соответствии с платой, установленной органом местного самоуправления для граждан.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу ч. 2 ст. 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 Гражданского кодекса РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ расчеты за ресурсы между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями осуществляются на основании договора между ними.

По условия договора, а именно п.6.1. ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается количество коммунального ресурса переданного ответчику, применяемые истцом для расчетов с ответчиком  тарифы, установленные Постановлениями РЭК Кемеровской области от 20.12.2013 №654 и 655, суммы и даты платежей.

Исходя из положений норм ст. 157, 154 Жилищного кодекса РФ, п.22 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что в данном случае расчеты между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг должны производиться на основании тарифов, установленных вышеуказанными постановлениями РЭК, а не на основании размеров платы, установленных Решением Кемеровского городского  СНД от 25.05.2012 №141, в качестве меры социальной поддержки граждан.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и в связи с чем, обязан оплачивать коммунальные ресурсы по экономически обоснованным государственно регулируемым ценам.

Субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием гражданам коммунальных услуг по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, предоставляются Администрацией г.Кемерово ООО «Управляющая компания «Кемерово – Сити» по заключенному между ними договору от 21.03.2012, 26.03.2013, стороной которого истец не является.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что оплата по договору договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 08.04.2010 № 2909т., заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от получения ООО «Управляющая компания «Кемерово – Сити» субсидий.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа как с лица, нарушившего обязательство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на то, что является по своей организационно-правовой форме коммерческой организацией, выступая исполнителем коммунальных услуг в обязательстве с ресурсоснабжающей организацией, не имеет собственных источников для оплаты ресурса по указанной цене в субсидируемой бюджетом части,  апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств освобождения его ответственности, начисления неустойки исключительно на суммы субсидий. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2015 года по делу № А27-20636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                              Е.И. Захарчук

  Судьи                                                                                                            

                                                                                                                          О.Ю. Киреева

                                                                                                                         И.И. Терехина