Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-22841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22841/2014

резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-22841/2014 (судья Е. Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генподряд» (ОГРН 1035402450126, ИНН 5406226223) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» (ОГРН 1115476092049, ИНН 5404442691) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генподряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 239 166,55 рублей и неустойки в размере 387 860,21 рублей за период с 18.02.2014 по 29.12.2014.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 178 904,67 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на завышенный размер неустойки, поскольку рассчитывать неустойки необходимо исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО «Генподряд» (субподрядчиком) и ООО «АльянсРегионСтрой» (генподрядчиком) заключен договор № 12-12/2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по массовому погружению свай С 100.30.6 на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 17 пос. Верх-Тула НСО», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость работ согласована в размере 1 766 600 рублей.

Соглашением № 1 от 03.02.2014 стороны утвердили дополнительный объем работ, стоимость которых составила 25 000 рублей.

ООО «Генподряд» выполнило предусмотренные договором работы; фактическая стоимость выполненных работ составила 1 614 166,55 рублей.

ООО «АльянсРегионСтрой» оплатил выполненные работы частично в сумме 375 000 рублей.

Претензией от 18.06.2014 № 81 ООО «Генподряд» просило оплатить оставшуюся задолженность, а также уплатить предусмотренную договором неустойку.

Поскольку просьба ООО «Генподряд» оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «Генподряд» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 387 860,21 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора от 12.12.2013 № 12-12/2013 установлено, что генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате при выставлении субподрядчиком соответствующей претензии генподрядчику.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока платы выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «АльянсРегионСтрой», требование ООО «Генподряд» о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2014 по 29.12.2014 составляет 387 860,21 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком произведенный истцом размер неустойки не оспаривается, контррасчета неустойки не представлено.

При этом ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки и о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (превышение установленного договором процента неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Само по себе превышение ставки процента неустойки, установленной в договоре, двукратной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для снижения неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2015 по делу № А45-22841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Л.Е. Ходырева