Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А03-13564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-13564/2014

«13» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко 

при участии представителей сторон:

от истца:         без участия,

от ответчика: Се Цзенлинь по выписке из ЕГРЮЛ от 29.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное  управление» (07АП-734/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу № А03-13564/2014  (судья  А.В. Сайчук) по иску  ООО «Косстоун» (ОГРН 1067746432126) к ООО «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1112209002267) о взыскании 1 699 980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Косстоун» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее ООО «РСУ») о взыскании 1 699 980 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена  18.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремонтно-строительное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь на то,  что:

- ответчик фактически исполнил обязательства, вытекающие из договора цессии №1,2 от 09.11.2011, проведя зачет взаимной задолженности от 14.11.2011 и 30.12.2011, заключив соглашения на проведение зачета взаимной задолженности между ООО «Косстоун» и ООО «РСУ»;

- факт заключений указанных соглашений на проведение зачета взаимной задолженности ответчиком не оспаривалось;

- факт заключений соглашений на проведение зачета взаимной задолженности подтверждается данными регистров бухгалтерского учета, не оспоренные стороной спора, счетами-фактурами № 75 от 30.12.2011, № 76 от 30.12.2011, № 77 от 30.12.2011 с отметками о их получении ООО «Косстоун».

В судебном заседании представитель ООО «РСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив отсутствие иных документов.

ООО «Косстоун» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оригиналов соглашений о зачете и документов, которые подтверждают денежные обязательства  ООО «Косстоун» перед ООО «Ремонтно-строительное управление». Кроме того, соглашение о зачете являются ничтожными сделками.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителя  ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО «Косстоун» (цедент)  и ООО «Ремонтно-строительное управление» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №1 (л.д. 8-9), по условиям которого:

- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 1 500 000 руб. к ООО «Косстоун- Трейд», вытекающее из договора займа от 21.04.2011 (п.1.1);

- права цедента, выступающего кредитором по указанному в п.1.1 договору, переходят к цессионарию в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, с момента подписания акта приема передачи документов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- за передаваемое по договору право требования к должнику, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 499 990 руб. в срок до 15.11.2011.

Во исполнение условий договора цессии №1 от 09.11.2011 истец передал ответчику по акту приема-передачи документов: копию договора займа от 21.04.2011, копию дополнительного соглашения №1 от 31.10.2011 к договору займа от 21.04.2011.

09.11.2011 между ООО «Косстоун» (цедент)  и ООО «Ремонтно-строительное управление» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2 (л.д. 10-11), в соответствии с которым:

- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 200 000 руб. к ООО «Косстоун-Трейд», вытекающее из договора займа № 10/02/11 от 09.02.2011 (п.1.1);

-за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 199 990 руб. в срок до 15.11.2011, условия по сроку и стоимости вознаграждения изменению не подлежат (п.3.1).

Во исполнение условий договора цессии №2 от 09.11.2011 истец передал ответчику по акту приема-передачи документов копию договора займа от 09.02.2011, то есть исполнил свои обязательства по договору цессии.

20.03.2014 ООО «Косстоун» направило ООО «РСУ» требование об оплате задолженности по договорам уступки прав требования  № 1,2 от 09.11.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договорам уступки права требований №1,2 от 09.11.2011, наличии задолженности по оплате, не опровергнутых ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств факта передачи уступленных прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, отсутствия доказательств оплаты уступленных прав,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности путем заключения соглашений на проведение зачета взаимной задолженности  от 14.11.2011 и от 30.12.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются копии соглашений на проведение зачета взаимной задолженности между ООО «Косстоун»  и ООО «Ремонтно-строительное управление» от 14.11.2011 и 30.12.2011. Подлинники этих  соглашений суду не представлены. Оснований для принятия копий соглашений о зачете в качестве надлежащих письменных доказательств оплаты  у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО «РСУ»  не представило в материалы дела первичных учетных документов, подтверждающих возникновение обязательств у истца по оплате выполненных ответчиком работам и услугам.

Имеющиеся в деле регистры бухгалтерского учета самого ответчика к таким документам отнесены быть не могут, т.к. данные указанные в них  не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.  Кроме того, указанные регистры составлены в одностороннем порядке.

Приведенные ответчиком мотивы относительно отсутствия у них подлинников документов не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для решения вопроса о принятии данных ксерокопий в качестве надлежащих доказательств проведения зачета.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу № А03-13564/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          Е.И. Захарчук