Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-20673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-20673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совинтех» (07АП-2193/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. по делу № А45-20673/2014 (судья Н.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эстейт-Менеджмент» (ОГРН 1115476155068), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Совинтех» (ОГРН 1045401951869), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (ОГРН 1085473006959), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 280 779 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 35 378 рублей 20 копеек по договору подряда № 20-12/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» (далее – ООО «РосСтрой», третье лицо) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Совинтех» (далее – АО «Совинтех», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 663 122,11 руб. по договорам подряда № 11-08/11 от 11.08.2011, № 13-10/11 от 13.10.2011, № 20-12/11 от 20.12.2011, пени в размере 217 701,70 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2014 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности в размере 391 454 рублей 56 копеек по договору № 13-10/11 от 13.10.2011, о взыскании задолженности в размере 280 779 рублей 05 копеек, неустойки в размере 35 378 рублей 20 копеек по договору № 20-12/11 от 20.12.2011.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования о взыскании задолженности в размере 280 779 рублей 05 копеек и неустойки в сумме 35 378 рублей 20 копеек по договору подряда № 20-12/11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2014 ООО «РосСтрой» (ОГРН 1085473006959), г. Новосибирск заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эстейт-Менеджмент» (далее ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент», истец) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РосСтрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Агентство «Эстейт-Менеджмент» взыскана задолженность в размере 280 779,05 руб., неустойка в размере 35 378,20 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Совинтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать, ссылаясь, в том числе на то, что  фактически подрядчик сдал работы с отставанием от согласованного графика на 162 дня, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате не ранее 01.02.2013. Как указывает апеллянт, вывод суда о том, что ООО «РосСтрой» выполнило свои обязательства в установленные сроки является ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу №А45-30527/2012 подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами последней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 20-12/11, в соответствии с условиями которого третье лицо выполнило работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков в жилых и нежилых помещениях 2 этажа блок секции 1-1 строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 253/1.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора.

Работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно. Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления подрядчиком этих работ к сдаче (п.9.2 и 9.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату принятых объемов работ  в течение пяти банковских дней с момента их приемки (п.10.1 договора).

Акт выполненных работ от 07.08.2012 подписан ответчиком без замечаний. Оплата не произведена, задолженность составила 280 779 рублей 05 копеек, в связи с чем, истец начислил на основании п. 11.3 неустойку в сумме 35 378 рублей 20 копеек.

На основании письма ответчика № 771 от 27.12.2012 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 663 122 рубля 11 копеек, в том числе 280 779 рублей 05 копеек по договору № 20-12/11 от 20.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу № А45-30527/2012, сделка по зачету взаимных требований от 27.11.2012 признана недействительной, в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки – восстановлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 663 122 рублей 11 копеек, в том числе по договору № 20-12/11 от 20.12.2011 в сумме 280 779 рублей 05 копеек.

Полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнена обязать по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности в заявленном размере и наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 07.08.2012 выполненных работ, подписанным со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается.

Доказательств выполнения работ истцом некачественно, предъявления ответчиком истцу требований об устранении каких-либо недостатков работ, ответчиком в процессе рассмотрения спора суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу № А45-30527/2012 сделка по зачету взаимных требований от 27.11.2012 признана недействительной, восстановлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 663 122 рубля 11 копеек, в том числе по договору по договору по договору от 20.12.2011 №20-12/11 - 280 779 рублей 05 копеек.

Таким образом,  у ЗАО «Совинтех» имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 35 378,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.1.3 статьи 11 договора сторонами согласовано, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен, признан верным. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой  инстанции не заявлялось.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование подрядчика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной выполненных работ является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами в п. 8.1.4 договора подряда согласовано право заказчика на смещение сроков оплаты выполненных работ, в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели и пункта 10.1 договора, предусматривающего порядок оплаты работ по истечении 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ, пришел к выводу, что порядок смещения сроков оплаты сторонами не согласован, работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 10.1 договора.

Однако, исходя из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2013 по делу № А45-30527/2012,  апелляционный суд считает обоснованной ссылку ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается указанным судебным актом, однако указанное обстоятельство предметом разбирательства по настоящему делу не является. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. по делу № А45-20673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

                                                                                                                     О.Б. Нагишева