Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А27-22363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-22363/2014

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федина Г.С. – доверенность от 12.01.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу № А27-22363/2014 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (1114205007509, ИНН 4205219320) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301) об оспаривании предписания № 1005 от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) № 1005 от 11.11.2014.

Решением суда от 04.02.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на законность проведения внеплановой проверки Общества; на несоответствие используемого Обществом помещения требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 № 961 «О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков», изданного в соответствии во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.09.2014 № АД-П11-138пр, вынесено Распоряжение № 2660-1311/535-в о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Рябина».

В период с 15.10.2014 по 11.11.2014 Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ООО «Рябина» по месту нахождения магазина «Светлячок», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 35 «б», проведена внеплановая выездная проверка.

11.11.2014 по результатам проведенной проверки специалистами Территориального отдела Роспотребнадзора составлен акт № 1005 и вынесено предписание № 1005.

Не согласившись с законностью указанного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о несоответствии предписания требованиям статьи 16 Закона № 171-ФЗ, пункта 10.2 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 (далее – Методические рекомендации), пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент); о проведении проверки с грубым нарушением требований закона.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания  № 1005 от 11.11.2014 необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Как следует из материалов дела, предписанием № 1005 от 11.11.2014 Обществу вменяется устранить нарушение пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) стационарный торговый объект представляет собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне (нежилое здание) общей площадью 79,7 кв. м., принадлежащем на праве аренды на основании договора от 23.10.2012.

Таким образом, деятельность Общества не противоречит требованиям пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что часть торгового павильона площадью 29,7 кв. м. передана в субаренду ИП Стефиенко Е. В., не свидетельствует о нарушении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, поскольку фактически реализация Обществом алкогольной продукции осуществляется в торговом объекте площадью не менее 50 кв. м.

Доказательств того, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции в магазине на площади менее 50 кв. м., административным органом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации алкогольной и неалкогольной продукции в одном торговом объекте необходимо разграничивать площадь для данных видов, исходя из фактически предназначенных для таких целей, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Положения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ устанавливают общее требование к величине площади стационарного торгового объекта, в котором реализуется алкогольная продукция, и не ограничивают возможности реализации различной продукции в таком объекте, а равно не указывают на распределение площадей в зависимости от видов реализуемой продукции.

С учетом изложенного предписание № 1005 от 11.11.2014 не основано на нормах Закона № 171-ФЗ.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение пункта 10.2 Методических рекомендаций и пункта 70 Административного регламента оспариваемое предписание не содержит конкретных требований, подлежащих выполнению, сроков обжалования предписания, имени и отчества должностного лица, выдавшего предписание, сведений об органе, зарегистрировавшем лицо, которому выдано предписание.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) от 06.10.2014 № 2660-1311/535-в, вынесенного во исполнение приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 № 961 «О проведении внеплановых проверок на потребительском рынке вина и винных напитков».

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2014 № 961 необходимо провести внеплановые проверки на потребительском рынке вина и винных напитков на соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей.

Таким образом, предмет проверки касается соответствия реализуемой продукции требованиям законодательства и не предполагает оценку выполнения субъектами лицензионных требований, к которым относится, в том числе площадь стационарного торгового объекта, где реализуется алкогольная продукция.

С учетом изложенного исследование административным органом документов относительно соблюдения Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в рамках проводимой проверки недопустимо, в связи с чем результаты оценки деятельности Общества с точки зрения соблюдения пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ являются недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Рябина» о признании недействительным предписания Территориального отдела Роспотребнадзора от 11.11.2014 № 1005.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015 по делу № А27-22363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева