Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-2126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Фроловой Н.Н., Шатохиной Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сабрина»: Сыров А.С., доверенность от 19.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектрум» (рег. №07АП-593/15(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.02.2015г. (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-2126/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабрина»,

(заявление ООО «Спектрум» о включении требования в размере 14 396 113,89руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 года в отношении должника ООО «Сабрина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

29.10.2014г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о включении требования в размере 14 396 113,89 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спектрум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением нормы процессуального права, а именно, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «Банк 24.ру» (г. Екатеринбург) информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрум» за период с 20.06.2012 года по 02.09.2013 года. Апеллянт утверждает, что судом не дано оценки тому, что факт предоплаты установлен в решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года. Считает, что доводы о подложности документов о задолженности не подтверждены конкурсным управляющим документально; судом не учтено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Царева С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее довод не необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Сабрина» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2012 года между ООО «Сабрина» и кредитором – ООО «Спектрум», заключен договор поставки № 1206/35, согласно которому должник принял на себя обязательство осуществлять в адрес кредитора поставку продукции в соответствии с условиями приложений к договору, а кредитор должен был производить оплату за товар.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года исковое заявление ООО «Спектрум» удовлетворено в полном объеме. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 14 245 162 рублей, третейский сбор в размере 150 951 рубля 63 копеек.

В связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился с заявлением о включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года, при этом указывает на то, что  предоплата произведена за товар, который фактически поставлен не был.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает от доказывания фактов, установленных решением третейского суда, а из статей  44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что решение третейского суда исполняется добровольно, притом что, если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, а такое исполнение решений третейских судов осуществляется только после проверки арбитражным судом или судом общей юрисдикции соблюдения законов Российской Федерации при их вынесении.

Документально наличие задолженности в заявленном размере ООО «Спектрум» не подтвердило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства предоплаты товара на сумму 71 093 727 рублей 05 копеек, товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 56 848 564 рубля 79 копеек, бухгалтерский баланс за 2013 с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 и 2013г. г.

Указанное определение было исполнено кредитором частично, а именно, представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 56 848 564 рубля 79 копеек и акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2011 по 02.09.2013.

Поскольку документы, подтверждающие возникновение долга перед ООО «Спектрум» в заявленном размере не представлены, суд первой инстанции, учитывая положения вышеперечисленных норм и разъяснений, правомерно пришел к выводу о том, что указываемые заявителем ООО «Спектрум» обстоятельства включения задолженности по договору поставки, установленные решением третейского суда от 17.01.2014 года, не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, а само решение от 17.01.2014 года нарушает основополагающий принцип российского правопорядка.

Довод апеллянта о том, что судом не дано оценки тому, что факт предоплаты установлен в решении Западно-Сибирского независимого третейского суда от 17.01.2014 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о наличии задолженности в третейском суде, в силу закона, не являются безусловно установленными в отсутствие их документального подтверждения в последующем.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В данном случае в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спектрум» документально не подтвердило наличие задолженности в заявленном размер. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается общество, не может быть переложено на конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «Банк 24.ру» (г. Екатеринбург) информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрум» за период с 20.06.2012 года по 02.09.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015 года, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство кредитора ООО «Смарт» об истребовании из ОАО «Банк 24.ру» (г. Екатеринбург) информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектрум» за период с 20.06.2012 года по 02.09.2013 года.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения данного доказательства – выписки по расчетному счету, суду первой инстанции представлено не было, арбитражный суд правомерно, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» февраля 2015г. по делу №А45-2126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.