Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-21287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-21287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Убинского районного потребительского общества (07АП-2236/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. по делу № А45-21287/2014

(судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

к Убинскому районному потребительскому обществу, с Убино Новосибирской области

о взыскании материального ущерба в сумме 85 358 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Убинскому районному потребительскому обществу (далее – Убинское РАЙПО, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 85 358,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новосибирскагропромдорстрой», ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 85 358,84 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Убинское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что судом не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что исходя из акта от 27.03.2014, невозможно установить, с помощью каких измерительных приборов определилась протяженность обрыва барьерного ограждения, а также деформация опорных столбов; судом не исследовано явное противоречие времени составления данного акта, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2014, а также схеме места совершения административного правонарушения, объяснений водителя административное правонарушение совершено 27.03.2014 в 12 часов 00 минут. Однако, исходя из текста акта  от 27.03.2014 следует, что информация передана представителю организации в 11 часов 30 минут, что говорит о том, что акт составлен значительно раньше совершенного правонарушения и не может подтверждать объем причиненного ущерба; из содержания журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, на который сослался суд, невозможно определить виды работ и была ли использована техника, указанная в сметном расчете.

От ООО «Новосибирскагропромдорстрой» жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От  ОАО "Новосибирскавтодор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От  ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.03.2014г. Збродов Владимир Александрович, состоящий в трудовых отношениях с Убинским районным потребительским обществом, управляя на основании путевого листа № 334 от 27.06.2014 г. автомобилем ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак М 071 РТ 54, принадлежащем на праве собственности Убинскому районному потребительскому обществу, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с наездом на барьерное ограждение на 7 км автомобильной дороги 1234 а/д «М-51» Убинское.

В результате ДТП повреждено 6 секций из оцинкованной стали (длина 1 секции 4 метра), 6 стоек барьерного ограждения из оцинкованной стали, 6 консолей амортизаторов из оцинкованной стали, 6 элементов светоотражающих КД-4-1 барьерного ограждения, 2 кг метизов из оцинкованной стали для сборки барьерного ограждения общей длиной 24 метра.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом 54 АП № 673397 от 27.03.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г., объяснениями Збродова В.А. от 27.03.2014 г., постановлением 54 ПЕ № 854455 от 28.03.2014г., Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014г.

ОАО «Новосибирскавтодор» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Убинского и Каргатского районов Новосибирской области, в том числе и автомобильной дороги 1234 а/д «М-51» - Убинское на основании договора субподряда № 07-13/16, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» 28.06.2013 г. (л.д. 11 т.1)

Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора субподрядчик несет материальную ответственность при нанесении ущерба сооружениям, коммуникациям, существующей растительности, землям государственной, муниципальной или частной собственности. Субподрядчик производит восстановительные работы за свой счет до состояния, подобного или равноценного состоянию до нанесения такого ущерба или повреждения.

Работы по восстановлению барьерного ограждения произведены ОАО «Новосибирскавтодор» собственными силами. Стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 85 358 рублей 84 копейки, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 22.04.2014 г. (л.д.105-108 т.1).

Факт производства работ по восстановлению барьерного ограждения истцом  подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, актом обследования автомобильной дороги от 19.11.2014 (л.д. 101-104 т.1, л.д. 16 т.2).

22.04.2014г. в адрес Убинского районного потребительского общества направлена претензия за исх. № УП-ИС-868 с требованием возместить, причиненный работником Убинского РАЙПО Збродовым В.А. ущерб в сумме 85 358,84 рублей в добровольном порядке.

Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом согласно норме ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, факт совершения ДТП 27.03.2014 в результате которого произошел  наезд на барьерное ограждение на 7 км автомобильной дороги 1234 а/д «М-51» Убинское, транспортным средством ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак М 071 РТ 54, принадлежащим ответчиком, под управлением Збродова Владимира Александровича, являющегося работником ответчика, подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 АП № 673397 от 27.03.2014 г., схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 54 ПЕ № 854455 от 28.03.2014г., которые подписаны водителем без замечаний и возражений, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2014г, объяснениями водителя Збродова В.А. от 27.03.2014 г., которыми он подтверждает факт совершения ДТП с наездом на ограждение.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся факта совершения ДТП, свидетельствуют о том, что вред имуществу причинен по вине водителя Збродова В.А.

Работы по восстановлению барьерного ограждения произведены ОАО «Новосибирскавтодор» собственными силами на основании договора субподряда № 07-13/16, заключенного с ООО «Новосибирскагропромдорстрой» 28.06.2013 г.. Стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 85 358 рублей 84 копейки, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от 22.04.2014 г.

Кроме того, факт производства работ по восстановлению барьерного ограждения подтверждается, помимо имеющихся в материалах документов, журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и актом от 19.11.2014 обследования автомобильной дороги, согласно которому поврежденное 27.03.2014 года барьерное ограждение восстановлено.

Возражая против размера заявленных истцом ко взысканию убытков, возражая против представленных истцом в обоснование своего требования доказательств, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств иного в материалы дела не представил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются все элементы необходимые для возложения на ответчика ответственности за  убытки, причиненные истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из акта от 27.03.2014, невозможно установить, с помощью каких измерительных приборов определилась протяженность обрыва барьерного ограждения, а также деформация опорных столбов отклоняется апелляционным судом, так как не может являться основанием для отмены судебного акта,  поскольку апеллянт не обосновал свой довод  со ссылками на нормы права, в указанном акте  с участием двух свидетелей зафиксированы повреждения барьерного ограждения,  отсутствие указанных сведений не лишает данный акт доказательственной силы, в том числе учитывая иные представленные в материалы дела доказательства.

Доводу ответчика со ссылкой на наличие противоречий а указанном акте и иных документах во времени совершения ДТП  судом первой инстанции была дана оценка и он обоснованно отклонен. Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении составлялось позднее, чем указанный акт, в связи с чем, довод апеллянта не состоятелен и опровергается всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015г. по делу № А45-21287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина