Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-17239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-17239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Левенко А.С.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:   без участия (извещен),

от ответчика:   без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 27 января 2015 г. по  делу № А27-17239/2014 (судья О. С. Андуганова)

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Николаевича, Кемеровский район (ОГРНИП 312425008800018, ИНН 423500973014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г. Москва

Цапенко Олег Васильевич, г. Кемерово

о взыскании страхового возмещения, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Николай Николаевич (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ответчик, общество) о взыскании 54 442 руб. 40 коп. страхового возмещения, 15 630 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 54442,40 руб., из расчета 0,11 % в день за период с 06.05.2014 по 21.01.2015, 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, 322 руб. 82 коп. расходов по оплате телеграммы, 2 543 руб. 49 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка РФ, действующей на день исполнения, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», Цапенко Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд не представили.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2014 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 219060 государственный регистрационный знак Т 342 ВК 142, принадлежащего истцу, и Дэу Нексия государственный регистрационный знак Е 683 ВН 142, под управлением Шарлапова Константина Игоревича.

Гражданская ответственность Матвеева Н.Н., как владельца транспортного средства Lada 219060 государственный регистрационный знак Т 342 ВК142, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (полис серии ССС №0670782335).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шарлапов К.И. нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н Е683ВН142, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем Lada 219060 государственный регистрационный знак Т 342 ВК 142.

Уведомлением о наступлении страхового случая от 12.03.2014 истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, которое получено ответчиком, что подтверждается входящим штампом от 03.04.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик причинителя вреда должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

 Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, наступление страхового случая в результате причинения повреждений имуществу истца по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение №0468/14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219060 государственный регистрационный знак Т342ВК142», составленное ООО «Губернский Долговой Центр», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, составила 54 442 руб. 40 коп.

Оценка проведена на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.03.2014.

Ответчик в нарушение требований стать 65 АПК РФ доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении №0468/14 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 219060 государственный регистрационный знак Т342ВК142», в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной величины ущерба 54 442 руб. 40 коп.

Положения статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №102 от 25.04.2014.

Телеграммой от 23.04.2014 ответчик извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Стоимость телеграммы – 332 руб. 82 коп. подтверждена кассовым чеком от 23.04.2014. Указанные расходы обусловлены проводимой оценкой имущества и также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика 54 442 руб. 40 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов об оценке стоимости восстановительного ремонта, 332 руб. 82 коп. в возмещение расходов на отправку телеграммы.

Доводы ответчика о том, что истец не представил поврежденного имущества страхователю, подлежат отклонению.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как о времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлен телеграммой от 23.03.2014, следовательно, правом присутствовать при проведении оценки не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что страхователем по полису ОСАГО и владельцем транспортного средства выступал Н.Н. Матвеев, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, также правомерно отклонены  судом первой инстанции,  поскольку не имеют правового значения применительно к обязанности страховщика по осуществлению выплаты.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец в данном случае является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о непредставлении истцом заявления о страховой выплате и представлении копий документов вместо оригиналов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установил, что истец с целью получения страхового возмещения обратился к ответчику путем направления уведомления от 12.03.2014 о наступлении страхового случая, в котором указал требование о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком указанного уведомления.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 12.03.2014 вместе с уведомлением о наступлении страхового случая представлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, заверенная нотариально копия паспорта транспортного средства, копии банковских реквизитов.

Следовательно, истцом соблюден заявительный порядок обращения в страховую компанию, а также исполнена обязанность по представлению необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действующем в предыдущей период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 630 руб. 41 коп., из расчета 0,11 % в день за период с 06.05.2014 по 21.02.2015.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в редакции действующий в предыдущий период, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая компания возмещает причиненный ущерб в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страховою возмещения, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.  Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 21.01.2015  является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате юридических