Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-2740/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу № А45-2740/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И. А.), по заявлению Новосибирского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ИНН 1648014686, ОГРН 1041640601496), г. Казань, к административной ответственности по части 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО «ЧОП «ЗУБР», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объединении дел № А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 в одно производство, обосновав возможность объединения тем, что все дела являются однородными, то есть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, участием в делах одних и тех же лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и объединить в одно производство дела № А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что названные дела являются однородными с учетом единого события правонарушения, единой доказательственной базы, участия одних и тех лиц; имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Статьей 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч. 5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания требований, заявленных в настоящем деле и в вышеназванных делах, являются разными, поскольку, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении (в данном случае – постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении). В названных делах рассматриваются разные постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении разных объектов, подлежащих охране, переданных на охрану по разным приложениям к договору, вменение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлено различными действиями ООО «ЧОП «ЗУБР».

В силу названных обстоятельств и учитывая, что требования Прокуратуры в суд о привлечении общества к административной ответственности основаны на разных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установление заявителем в действиях апеллянта составов вменяемых административных правонарушений в рамках одной проверки, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от иных вышеуказанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство не способствует целям эффективного правосудия по причине более длительного разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, исчисляемого с даты выявления правонарушения, объединение дел в настоящем случае не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а фактически повлечет рассмотрение дел за пределами срока давности, что исключает привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение дел № А45-2744/2015, А45-2741/2015, А45-2749/2015, А45-2740/2015, А45-2743/2015, А45-2745/2015, А45-2739/2015, А45-2746/2015, А45-2747/2015, А45-2748/2015, А45-2735/2015 в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, а повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел и может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Прокуратурой требований по существу.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Ссылка общества на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применительно к объединению дел в одно производство в каждом конкретном случае учитываются фактические обстоятельства рассмотрения дел в рамках одного производства или по отдельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2015 по делу № А45-2740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      С. В. Кривошеина