Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-19593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-19593/2014

резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зеленин М.А. – доверенность от 10.11.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-19593/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская испытательная лаборатория аттестации рабочих мест – Фактор» (ОГРН 1105476023927, ИНН 5403320080) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 1025401018554, ИНН 5402108170) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская испытательная лаборатория аттестации рабочих мест – Фактор» (далее – истец, Общество, ООО «НИЛАРМ – Фактор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – ответчик, Предприятие, МКП «ГЭТ») задолженности в сумме 1 879 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 819,91 рублей.

Решением суда от 29.01.2015 с ответчика взысканы 1 879 250 рублей долга и 224 805,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору; истцом не был достигнут результат, предусмотренный договором; результаты работ переданы истцом ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИЛАРМ – Фактор» (исполнителем) и МКП «ГЭТ» (заказчиком) заключен договор от 11.07.2011 № 39А-11, по условиям которого исполнитель обязался провести аттестацию рабочих мест заказчика с подготовкой аттестационных материалов и передачей указанных материалов заказчику.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 400 000 рублей.

В свою очередь исполнитель выполнил обязательства по договору и передал результат работ заказчику.

Поскольку ответчиком работы не оплачены в полном объеме, ООО «НИЛАРМ – Фактор» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом работ в полном объеме; о неверном определении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора от 11.07.2011 № 39А-11 предусмотрено проведение исполнителем аттестации рабочих мест заказчика по условиям труда, включая подготовку аттестационных материалов совместно с аттестационной комиссией и их оформление в соответствии с положением «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569; проведение измерений производственных факторов рабочей среды и трудового процесса в целях аттестации рабочих мест.

Срок выполнения работ по договору составляет 24 месяца с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

По окончании работы исполнитель представляет заказчику счет и акт сдачи-приемки работы (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 11.07.2011 № 39А-11 работы выполнены истцом в полном объеме, и результат таких работ передан ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналом учета выполненных работ, актами выполненных работ от 16.05.2012 и от 09.06.2012, письмами ООО «НИЛАРМ – Фактор» от 26.03.2013, 24.04.2013, 04.06.2013, 11.07.2013, 02.08.2013 с приложениями, полученными МКП «ГЭТ».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора от 11.07.2011 № 39А-11 заказчик должен в течение 10 дней ознакомиться с оформленными исполнителем материалами и подписать акт сдачи-приемки работы, либо предъявить исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта сдачи-приемки. В противном случае работа считается принятой (пункт 5.5 договора).

Из писем ООО «НИЛАРМ – Фактор» от 24.04.2013 № 12/13, от 04.06.2013 № 16/13, от 11.07.2013 № 36/13, от 02.08.2013 № 57/13, полученных МКП «ГЭТ», а также журнала учета выполненных работ, содержащего отметки представителей МКП «ГЭТ», следует, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, результат работ передан ответчику, а также ответчику направлен акт сдачи-приемки работ.

Каких-либо возражений в ответ на указанные письма не последовало.

Также ответчиком не предъявлено истцу обоснованных причин отказа в подписании акта сдачи-приемки, в связи с чем результат работ считается принятым ответчиком.

Указанные в апелляционной жалобе замечания со ссылкой на экспертное заключение относительно подготовленных истцом материалов по аттестации рабочих мест филиалов № 1 «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» и № 2 «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ» учтены истцом.

Предъявленные ответчиком недостатки были устранены истцом, и результат вновь был передан МКП «ГЭТ».

Каких-либо возражений относительно качества исправленных работ не заявлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недостатков результата работ по филиалам № 1 «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» и № 2 «Кировский троллейбусный» МКП «ГЭТ».

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в жалобе ответчик не ссылается на какие-либо недостатки работ по филиалам № 3 «Ленинский троллейбусный», № 4 «Левобережный трамвайный», № 5 «Правобережный трамвайный», № 6 «Служба пути» и № 7 «Служба энергохозяйства».

Указание в апелляционной жалобе на передачу результатов работ неуполномоченным лицам судом не принимается.

Из материалов дела следует, что результаты работ передавались сотрудникам МКП «ГЭТ», при этом ответчиком не установлены конкретные лица, имеющие право получать документацию от исполнителя.

Уведомления о передаче результатов работ направлялись непосредственно МКП «ГЭТ» и получены последним.

Каких-либо возражений относительно неполучения результатов работ со стороны МКП «ГЭТ» не последовало.

Доводы о получении результатов работ неуполномоченными лицами заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства по прошествии года после получения такой документации сотрудниками МКП «ГЭТ».

В обоснование апелляционной жалобы МКП «ГЭТ» указывает на невозможность выполнения ООО «НИЛАРМ – Фактор» работ по договору, поскольку МКП «ГЭТ» не передавало истцу необходимые исходные данные.

Вместе с тем, обстоятельства дела указывают на выполнение истцом предусмотренных договором от 11.07.2011 № 39А-11 работ.

Условия и способы получения истцом необходимых для выполнения работ  исходных данных не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» апелляционной инстанцией не принимается, поскольку договор заключен, работы выполнены, и их результат сдан ответчику до вступления в силу указанного закона.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору от 11.07.2011 № 39А-11.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.3 договора от 11.07.2011 № 39А-11 установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней на основании предоставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки.

Поскольку результат работ сдан ответчику, последний обязан уплатить стоимость работ.

С учетом внесенного ответчиком аванса в размере 400 000 рублей задолженность за выполненные работы составляет 1 879 250 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 819,91 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 11.08.2013 по 22.01.2015 с учетом банковского процента – 8,25 % составляет 224 805,28 рублей.

Возражений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-19593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л.Е. Ходырева