Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-17597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17597/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,

судей: И.И. Терехиной, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И.В. Носова по дов. 06.01.2015 (на 3 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (07АП-584/2015(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (07АП-584/2015(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 года делу № А45-17597/2014 (судья Е.Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2340482,17 рублей, неустойки в размере 477075 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

и по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 401927,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2340482,17 руб., неустойки в размере 477075 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО "Строитель" заявило к ООО "Комплекс-Строй" встречный иск о взыскании задолженности в размере 401927,90 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 с ООО "Строитель" в пользу ООО "Комплекс-Строй" взыскано неосновательное обогащение 2340482, 17 руб., неустойка 477075 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., государственная пошлина по иску 37087, 79 руб. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Комплекс-Строй" в апелляционной жалобе просит изменить решение, дополнительно к удовлетворенным требованиям, начиная с момента вступления решения в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение судебного акта на сумму 2 867 557, 17 руб., исходя из ставки 17% годовых до фактического исполнения решения.

ООО "Строитель" в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Комплекс-Строй", удовлетворении встречного иска, ссылаясь, что ответчиком произведены работы на сумму 3 265 476 руб., что подтверждается Приложением №1 к соглашению об урегулировании хозяйственного спора от 12.12.2013; имеется заявление №461/1 от 21.11.2014 о зачете встречных денежных требований, что подтверждает необоснованность требования истца о неосновательном обогащении.

ООО "Комплекс-Строй" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также в нем указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Строитель", являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Заявление №461/1 от 21.11.2014 о зачете встречных денежных требований в рамках дел №А45-11633/2014, №А45-17597/2014 не исследовалось, в материалах дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Строитель" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 14/07-12, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить согласно Локальному сметному расчету (Приложение №1) работы по Кирпичной кладке стен подвала, стен первого этажа. 10-эт. Кирпичный 4-секционный дом ГП1 (строительный) на объекте: Многоквартирные многоэтажные жилые дома, в том числе со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска. 1 этап. в объемах, предусмотренных Локальным сметным расчетом и сдать результат работ Генподрядчику под ключ (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 9541500 руб., в том числе НДС 18% - 1455483,05 руб. (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрен аванс в размере 2862450 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

07.08.2012 истцом был перечислен указанный аванс, что подтверждается платежным поручением № 1314.

Платежным поручением № 1565 от 07.08.2012 была перечислена дополнительная сумма аванса в размере 2000000 руб.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены в полном объеме, в феврале 2013 года работы на объекте прекращены, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления соответствующего требования в адрес ответчика, которое было получено им 01.08.2013.

Полагая, что обязанность ответчика по выполнению работ исполнена частично с учетом принятых истцом работ на сумму 2521967,83 руб., ООО "Комплекс-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Строитель" обратилось со встречным иском, полагая, что истцом не учтены выполненные ответчиком работы на сумму 401927,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Комплекс-Строй", отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Строитель", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о возврате суммы произведенного авансового платежа за вычетом выполненных и принятых работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, документального подтверждения суммы расходов по оплате юридических услуг; необоснованности встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Возражая против исковых требований о возврате неотработанного аванса, ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы на сумму 401927,90 руб., от приемки которых истец необоснованно отказался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правовую природу спорного правоотношения, суд первой инстанции, с учетом содержания требования вх. 01.08.2013, обоснованно пришел к выводу, что договор подряда № 14/07-12 от 11.07.2012 был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 01.08.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Сторонами не оспариваются факты получения от истца авансового платежа и его размер, отсутствие возврата суммы неосвоенного авансового платежа.

Между тем, указанные обстоятельства арбитражным судом надлежащим образом исследованы и оценены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ООО "Строитель" не доказан факт совершения своевременно действий по сдаче результата работ, факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ, в связи с чем, представленные в материалы дела и подписанные только со стороны ответчика односторонние акты выполненных работ не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

При этом, из актов выполненных работ и справок КС-3 следует, что работы выполнены ответчиком в марте 2013г. В то же время согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашению об урегулировании хозяйственного спора от 12.12.2013г. после 14.02.2013г. работы на объекте не выполнялись.

В удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 401927 руб. обоснованно отказано.

Доказательств возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения либо ее зачета в счет исполнения каких-либо обязательств истца перед ответчиком в суд не представлено.

Заявление №461/1 от 21.11.2014 о зачете встречных денежных требований, на что ссылается ООО "Строитель" в апелляционной жалобе, в рамках дела №А45-17597/2014 не исследовалось, не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, и, следовательно, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца заявлены относительно невзыскания судом по собственной инициативе