Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-10944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-10944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с                   использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Миллер О.В., доверенность от 20.08.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-9959/12 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-10944/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых услуг», место нахождения: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Городская, 120, ОГРН 1104223001332 ИНН 4223712979 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 года муниципальное унитарное предприятие «Комбинат Бытовых услуг», место нахождения: 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Городская, 120, ОГРН 1104223001332 ИНН 4223712979 (далее - МУП «КБУ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12 января 2013 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением от 24.12.2014 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10.06.2015 года.

В арбитражный суд 28.01.2015 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «КБУ», состоявшегося 14.01.2015 года по вопросу - «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - МУП «КБУ», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

Заявление мотивировано тем, что до вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса об утверждении начальной продажной цены имущество необходимо было оценить, необходимо было привлечь независимого оценщика для определения реальной стоимости. По мнению ФНС России, стоимость имущества гораздо выше, чем утверждена собранием кредиторов, в результате чего нарушаются права уполномоченного органа, поскольку денежные средства поступят в конкурсную массу должника в меньшем объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года суд     отказал ФНС России в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.01.2015 года, принятое по вопросу «Утверждение перечня и начальной цены имущества должника - муниципального унитарного предприятия «Комбинат Бытовых услуг», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей для реализации посредством публичного предложения без проведения оценки».

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области не согласилась с определением суда от 26.02.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсным управляющим требование ФНС России, основанное на положениях статьи 139 Закона о банкротстве, неправомерно не исполнено, оценка имущества не проведена.

Конкурсный управляющий должника Шереметьев Н.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                                       Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов МУП «КБУ», на котором присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 21 756 960 рублей, что составляет 89,18 % (т. 59, л.д. 15-19).

На собрании кредиторов рассмотрен 1 вопрос повестки дня и принято следующее решение: «Утвердить перечень и имущества должника – МУП «Комбинат бытовых услуг», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей для реализации на публичных торгах с начальной ценой лоты № 1, № 2, № 3, № 4».

ФНС России, полагая, что решение собрания кредиторов должника от 14.01.2015  года нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, исходил из недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, либо установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц определенного круга лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из указанной нормы следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным, кредитор или уполномоченный орган должны доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что оспариваемое собрание кредиторов проведено 14.01.2015 года, то есть, после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской                           Федерации, к данным правоотношениям применяются также нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации,               если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (аналогичное основание для признания недействительным собрания кредиторов содержится также в пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве);

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, которая может быть проведена без привлечения оценщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России указала, что полагает нарушенными свои права на пополнение конкурсной массы в максимально возможном размере, поскольку цена, утвержденная собранием кредиторов, является заниженной. По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был привлечь независимого оценщика, поскольку такое требование было направлено налоговым органом 17.05.2013 года (т. 59, л.д. 28).

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим требование ФНС России, основанное на положениях статьи 139 Закона о банкротстве, неправомерно не исполнено, оценка имущества не проведена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований                               кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 вышеуказанной статьи установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, чьи требования превышают два процента общей суммы требований, 17.05.2013 года направил требование о привлечении независимого оценщика для проведения оценки основных средств – 2 456 763 руб., запасы – 341 093 руб., дебиторская задолженность – 364 754 руб.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве (состав имущества в требовании ФНС не указан (то есть имущество не индивидуализировано), правомерно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обеспечить проведение оценки имущества должника.

Нарушения при проведении собрания кредиторов 14.01.2015 года, перечисленные в  части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, как и основания, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания недействительным данного решения.

Кроме того, имущество по цене, утвержденной собранием кредиторов, не реализовано, данная цена продолжает снижаться в связи с отсутствием спроса, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов принятым решением.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью нарушения принятым решением его прав и законных интересов, либо установленных Законом о банкротстве