Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-19410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-19410/2014(07АП-2111/2013)

15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи, при участии:

от истца: представителя  Поповой Т.В.,  по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29 января 2015 года (Судья Рыбина Н.А.)  по делу №А45-19410/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Мой Дом" к обществу с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Б2Б-Новосибирск»  о взыскании 180 000 рублей, перечисленных истцом  по договору №8/3206  от 19 декабря 2013 года.

Исковые требования обоснованы  не оказанием ответчиком услуг  по договору и мотивированы  ссылками на статью 882 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 года иск удовлетворен.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные в договоре услуги обществом с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" истцу не оказаны.

           Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств дела.

       Так, апеллянт  полагает , что арбитражным судом необоснованно, без учета  условий договора, сделан вывод о  том, что ответчик взял на себя обязательство  обеспечить истцу заключение контракта.

         Услуга по аккредитации, которая входила в объем договорных условий, была оказана истцу, что подтверждается доказательствами.

          Акт – выполненных работ в адрес истца  направлялся , стоимость оказанных услуг составила  105 000 рублей.

          Истец в суде апелляционной инстанции полагал,  что выводы суда, изложенные в решении обоснованны, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением  норм материального права.

           Как видно из материалов дела,  между сторонами заключен договор на обслуживание  № 8/3206 от 19 декабря  2013 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" (исполнитель)  обязуется  оказывать  обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (Заказчик)  услуги,  направленные на участие заказчика  в закупках для государственных , муниципальных , коммерческих и иных нужд. ( пункт 1.2)

          Объем услуг  изложен в пунктах  1.2.1 – 1.2.14 договора.

          Так, в частности ,  исполнитель обязуется  предоставить заказчику Личный кабинет в Системе «В2В-Connect.ru»,  обеспечить  прохождение аккредитации  на электронных торговых площадках от имени заказчика,  оформлять   запросы  на разъяснение документации о закупке, обеспечивать ведение технической части,  формировать  и подавать заявки на участие в аукционах,  участвовать в открытых аукционах в электронной форме от имени заказчика , предоставлять  заказчику информации о результатах закупок,  осуществлять  подготовку  аналитических отчетов по закупкам,  подключать заказчика  к торгово-закупочной системе, к электронной торгово-информационной системе «Trade.su»  и предоставлять персонального менеджера.

          В силу  пункта 3.2 договора   оплата за услуги, оказываемые по договору,  составляет 180 000 рублей  и перечисляется на  расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

         Все  действия , направленные на обеспечение договора, а также оформление  заказчику сертификата ключа подписи, в соответствии с разделом 2 договора, совершаются исполнителем  в течение 5 рабочих дней  с момента зачисления оплаты на  расчетный счет исполнителя.

          Полагая, что услуги исполнителем не были оказаны, истец со ссылкой на пункт 6.4 договора, направил  обществу с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" уведомление об одностороннем расторжении договора , содержащее  требование по возврату перечисленных по договору денежных средств  в размере 180 000 рублей.

          Неисполнение со стороны ответчика требования о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Мой Дом» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том,   что ООО «Мой Дом»  не получило от исполнителя согласованные услуги,    сертификат  ключей подписи изготовлен в рамках другого договора, ответчик не направлял заказчику   акты выполненных работ, признав в связи с этими обстоятельствами, обоснованность возврата заказчику денежных средств.

         В качестве правового обоснования принятого решения, арбитражный суд сослался на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Также указал, что истец обоснованно в одностороннем порядке расторгнул заключенный договор.

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

           Давая оценку правовой природе заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что он подпадает под признаки  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и может быть квалифицирован  как  договор возмездного оказания услуг.

           В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору  возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             Из материалов дела видно, что в установленные  договором сроки, заказчик (ООО «Мой Дом») платежным поручением № 1 от 24 декабря 2013 года внес денежные средства в размере 180 000 рублей на расчетный счет исполнителя.

              Исполнитель  предоставил   истцу логин для доступа в торгово – информационную систему «Trade.su», а также сертификат ключа проверки электронной подписи  на директора  ООО «Мой Дом»  Луйк С.В., что было правильно установлено судом первой инстанции.

               Выпуск ЭЦП являлся неотъемлемым условием для активации услуг в личном кабинете (пункт 2.3.2 договора).

               Логин для доступа в информационную систему  исполнителя, предоставленный ответчиком,  является одновременно и паролем для доступа истца в личный кабинет.

               Однако, арбитражным судом не исследовался вопрос  о том, какие еще действия  исполнителя, согласованные сторонами  в качестве предмета договора  (пункт 1.2) были им реально совершены.

               Между тем, из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, следует , в частности , что истцом использовался  Личный кабинет ( пункт 1.2.1), который в соответствии с пунктом 2.3.1 является инструментом для оформления заказов на услуги.

                Данное обстоятельство подтверждается  скрином  личного кабинета истца, имеющегося в материалах дела.

                 В период действия договора  истцом был сделан заказ на  аккредитацию (пункт 1.2.2. договора) .

                 Услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, при этом  по механизму договора,  с помощью  сертификата подписи Луйк С.В., переданного  по доверенности представителю исполнителя Лузиной О.В. для оказания услуг  по аккредитации, заказчик  заходил на следующие торговые площадки:

- sberbank-ast.ru 2017-04-11

- roseltorg.ru 2017-04-10

- zakazrf.ru 2017-04-07

- etp-micex.ru 2017-04-10

- rts-tender.ru 2017-04-11

             Данные обстоятельства  подтверждаются скринами, свидетельствующими об аккредитации истца на площадках: www. sberbank-ast.ru., www. roseltorg.ru, www. zakazrf.ru, www. etp-micex.ru, www. rts-tender.ru.

             Иных услуг, таких как  подача заявок для участия в государственных и коммерческих торгах,  истец не представлял.

             При этом,  заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что отсутствие заявок истца  для участия в торгах , не является основанием для обвинения ответчика в неисполнении условий договора.

             Так, согласно  пункта 2.3.4 договора , действительно, услуги, предусмотренные  в пунктах 1.2.3- 1.2.12 (предмет договора) , предоставляются заказчику  через личный кабинет  Систему «В2В- Connect.ru»,   в соответствии с   заказами,  указанными в пункте 2.3.1 договора, только  по тем закупкам, которые были включены в подбор заявок.

             Таким образом,  выводы арбитражного суда об отсутствии со стороны исполнителя   действий, направленных на исполнение договора, не соответствуют действительным обстоятельствам.

            Суждения арбитражного суда  о недостижении  заказчиком  цели стать победителем торгов как основание для возврата денежным средств, не согласуются с условиями договора.

            Предмет договора возмездного оказания услуг изложен сторонами в пунктах  (1.2.1-1.2.14).

             Обязанность исполнителя сделать заказчика победителем торгов,  в согласованный  перечень услуг не входит.

             Более того, как отмечалось судебной коллегией,  истец  с заявками для участия в государственных и коммерческих торгах не обращался.

             Фактически истцом был сделан заказ на услугу по аккредитации, которая была исполнителем оказана.

             При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о возврате  заказчику денежных средств в сумме  180 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, при наличии  частично оказанных услуг, является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

           Несвоевременное предоставление исполнителем актов выполненных работ не является, по мнению судебной коллегии, основанием  для возврата оплаты.

           В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенные им расходы.

            Поскольку в суде апелляционной инстанции бесспорно установлен факт  частично оказанных истцу услуг по договору, то  возврат оплаты в сумме 180 000 рублей неправомерен.

             Ответчиком в апелляционной жалобе произведен расчет оказанных услуг, между тем, акта выполненных работ, подписанного сторонами ,  не имеется,  истец отрицает указание услуг, его требования связаны с полным возвратом оплаченной суммы, следовательно, суд апелляционной инстанции не может произвести соответствующие расчеты.

             Исходя из предмета заявленных требований и правовых оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске надлежит отказать.

              Вместе с тем, данное обстоятельства не препятствует в дальнейшем сторонам произвести расчеты по заключенному договору.

              Доводы  общества с ограниченной ответственностью  "Мой Дом" на апелляционную жалобу  содержат те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – по длежащей удовлетворению.

    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью  "Мой Дом".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29 января 2015 года по делу № А45-19410/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Мой Дом" в удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Мой Дом"(ОГРН: 1105476086803)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Б2Б-Новосибирск" (ОГРН: 1085406056746, ИНН: 5406517688)  государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

Т.Е. Стасюк