Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А02-2125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-2125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: М.И. Пишненко, доверенность от 16.01.2015

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМО" (07АП-2311/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015г. по делу № А02-2125/2014

(судья О.Л. Новикова)

по иску ООО "ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093)

к ООО "Монолит-1" (ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702)

третье лицо: Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай",

о взыскании 2 183 013,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее - ООО «ЭЛМО», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит-1», ответчик) и Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП «УКС РА») о взыскании в солидарном порядке 2 183 013,26 руб.

От истца поступил отказ от требований к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай".

Суд принял отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит-1» отказано, в части требований к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай"  производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭЛМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств с ООО «Монолит-1»  ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства сдачи работ не доказаны истцом, поскольку в судебном заседании истец приобщил к материалам дела сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ для подписания с отметкой ответчика о его получении. В данном случае заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что является недопустимым. Кроме того, мотивы по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате.

От ответчика и третьего лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить заявленные к ответчику исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле  и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2005г. между Управлением (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции национального музея им. Анохина в г. Горно-Алтайске.

Из пояснений истца следует, что он по устной договоренности как субподрядчик выполнил работы на указанном объекте, о чем со ссылкой на договор от 11.05.2005 года были составлены акты №1-8 на общую сумму 1 873 831, 26 руб., однако ответчик  указанные акты не подписал, задолженность за выполненные работы не оплатил.

Претензией № 487/10 от 01 октября 2014 года ООО «ЭЛМО», ссылаясь на устную договоренность сторон по выполнению и оплате работ с января 2012 по март 2012 года, заявило о необходимости погасить задолженность в размере 1 873 831 руб. 26 коп.

Неоплата выполненных работ послужила  основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО «Монолит-1» неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в ходе строительства на объекте на неоднократных технических совещаниях в УКС РА и министерстве регионального развития РА поднимался вопрос о необходимости выполнения на объекте работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией ООО «Монолит-1» выполнять отказывалось. По собственной инициативе ООО «ЭЛМО» выполнило работы и сдало их УКС РА. ООО «Монолит-1» их не принимало, не использовало и оплату за них не получало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела актов, подписанных со стороны истца, заказчиком в них указано - Управление, подрядчиком – ООО «Монолит-1», субподрядчиком  - ООО «ЭЛМО», при этом согласно актам основанием их составления указан договор от 11.05.2005, стороной которого истец не является.

Доказательств того, на основании чего истцом выполнялись указанные в актах работы, где предусмотрены эти работы, в материалы дела не представлено, нормативно и документально обосновать предъявление указанных работ к приемке ответчику представитель истца не смог.

Представленные истцом Акты о приемке выполненных работ ООО «Монолит-1» не подписаны, отметок об отказе ООО «Монолит-1» от их подписания акты не содержат.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных актов надлежащими доказательствами по обстоятельствам выполнения работ по согласованию с ООО «Монолит-1».

Кроме того, исходя из содержания  вышеуказанных актов со ссылкой на выполнение дополнительных работ, отсутствие каких-либо доказательств согласования их выполнения, учитывая положения ст. 743 ГК РФ, суд обоснованно указал, что выполнение дополнительных работ по устной договоренности  лишает права подрядчика требовать их оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Доказательств получения ООО «Монолит-1» денежных средств за работы, указанные в актах №1-8, выполненные ООО «ЭЛМО» в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и с учетом того, что факт выполнения спорных работ по заданию ООО «Монолит-1» с последующей сдачей ему работ и возникновением обязанности по их оплате, как и обстоятельства получения  ООО «Монолит-1» денежных средств от ГУКП «УКС РА» за указанные работы не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2015г. по делу № А02-2125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

                                                                                                                             И.И. Терехина