Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n 07АП-6344/2008(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №07АП-6344/2008(3)

(№А45-16511/2006 )

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Лебедев С.В. (паспорт)

от участника ООО ПК «Компания «Сибуглестройинвест»: Даниленко О.И. (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко О. И.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года по делу №А45-16511/2006 (судья Векшенков Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая «Компания «Сибуглеинвест»

(вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008 года по делу №А45-16511/2006)

конкурсный управляющий: Лебедев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест» (далее – ООО производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Единственный участник ООО производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест» Даниленко О.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 17.09.2008 г. (т.5, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02. 2009 года по делу              №А45-16511/2006  в удовлетворении заявления  Даниленко О.И. об исправлении опечатки в определении     Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008г. отказано (т.5, л.д. 115-117).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Даниленко О. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года по делу №А 45-16511/2006  отменить и принять  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что налоговый орган должен доказать размер и правильность начисленных в решениях сумм основного долга по налогам и сборам, а также соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, суд первой инстанции должен был проверить наличие срока давности для взыскания налогов. Суд сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов увеличенных требований, фактически не исследовав первичные документы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий  Лебедев С.В.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года по делу А45-16511/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что размер требований уполномоченного органа, включенный в реестр требований кредиторов ООО ПКК «Сибуглестройинвест», установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008г. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции указал, что размер кредиторской задолженности ООО   производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест» по требованиям кредиторов составляет 5 089 254 руб. 34 коп., в том числе: требования третьей очереди - МИФНС России № 15 по НСО в размере 5 089 254 руб.34 коп., из них: основной долг - 3 149 298 руб. 31 коп., пени -1 575 057 руб. 15 коп., штраф - 364 898 руб. 88 коп.

Даниленко О. И., полагая, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2008г. допущена опечатка в указании размера кредиторской задолженности, а именно вместо размера кредиторской задолженности 3 451 606 руб. 74 коп., указано 5 089 254 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Даниленко О. И. об исправлении опечатки в определении суда от 17.09.2008 г.,  принял по существу правильный судебный акт.

В пункте 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2007 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области требования МИФНС России № 15 по Новосибирской области в размере 1 637 647 руб. 60 коп., в том числе основной долг -955 433 руб. 22, пени-682 214 руб. 38 коп.  включены  в реестр требований кредиторов ООО производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест»  с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.2, л.д. 115-117).

28.11.2007 г.  в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Новосибирской области о включении требования в размере 3 451 606 руб. 74 коп. (с учетом уточнений)  в реестр требований кредиторов ООО производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест» (т.1, л.д. 2-8).

14.02.2008 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области  требование уполномоченного органа  в размере 3 451 606 руб. 74 коп., в том числе основной долг 2 193 865 руб. 09 коп., пени- 892 842 руб. 77 коп.,  штраф – 364 898 руб. 88 коп. включены  в реестр требований кредиторов ООО производственно-коммерческая «Компания «Сибуглестройинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения (т.2, л.д. 45-46).

При указанных обстоятельствах, размер кредиторской задолженности должника по требованиям кредиторов составляет 5 089 254 руб. 34 коп., в том числе требования третьей очереди - МИФНС России № 15 по НСО в размере 5 089 254 руб.34 коп., из них  основной долг - 3 149 298 руб. 31 коп., пени - 1 575 057 руб. 15 коп., штраф -364 898 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о включении в реестр требований кредиторов увеличенных требований, фактически не исследовав первичные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку решением суда от 12.09.2007 г. и определением суда от 14.02.2008 г., вступившими в законную силу, требования уполномоченного органа признаны законными и обоснованными, в связи с чем включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка Даниленко О. И.  на то, что налоговый орган должен доказать размер и правильность начисленных в решениях сумм основного долга по налогам и сборам, а также соответствующих пеней и штрафов, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02. 2009 года.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года по делу                       № 45-16511/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Даниленко О. И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.