Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-21415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21415/2014

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. – доверенность от 19.06.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу № А27-21415/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН 1044205000289, ИНН 4205059524) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 142,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2014 № 142.

Решением суда от 27.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2014 № 142 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 165 578,50 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение заявителя.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер-1» по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 109 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 142.

Указанным решением ООО «Лидер-1» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 331 157 рублей.

Также Обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 1 057 193 рублей и уплатить пени в сумме 139 396 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лидер-1» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.10.2014 № 587 решение Инспекции от 30.06.2014 № 142 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерности проведенной налоговой проверки; об обоснованном начислении пени; о совершении Обществом налогового правонарушения и об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2014 № 142 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2011 – 2014 годов Общество систематически удерживало из заработной платы работников НДФЛ, но не перечисляло его в бюджет.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Отклоняя доводы о снижении суммы начисленного штрафа, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные Обществом обстоятельства (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, самостоятельная уплата налога, осуществление социально значимой функции, тяжелое финансовое положение) в настоящем случае не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что тяжелое финансовое положение заявителя может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что указанное Обществом обстоятельство (тяжелое финансовое положение) в качестве смягчающего ответственность, не является таковым.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что на момент выплаты заработной платы заявитель располагал достаточными денежными средствами на перечисление налога в бюджет, однако такие средства использовались на обеспечение своей хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что подобное перераспределение средств вызвано в 2011 – 2014 годах тяжелым финансовым положением Общества не представлено.

В связи с этим ссылка Общества на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку не препятствовала своевременному перечислению уже удержанных у физических лиц сумм налога в бюджет.

При этом Обществом не представлено доказательств зависимости неисполнения своих налоговых обязательств от тяжелого финансового положения.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что Обществом не доказано тяжелого финансового положения на протяжении всего периода совершения налогового правонарушения с 2011 по 20141 год.

Отдельные указания Обществом на финансовое состояние в 2014 году не свидетельствуют о совершении налогового правонарушения в 2011 – 2014 годах по причине тяжелого финансового положения.

Таким образом, названное заявителем обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу № А27-21415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                               Л.Е. Ходырева