Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-23656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат №1" (07АП-11878/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-23656/2013

(судья А.А. Уколов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат №1" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБКАЗТОРГ" (ОГРН: 1145476062907)

к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат №1" (ОГРН: 1025401902910)

о взыскании 12 219 247,70 руб. основного долга, 274 580,19 руб. пени по договорам купли-продажи №215/13 от 01.10.2013, №217/13 от 03.10.2013, №265/13 от 13.11.2013,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат №1" (Должник) обратилось 17.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области 07 октября 2014 года по делу № А45-23656/2013 до окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-23656/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат №1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судом оставлены без внимания обстоятельства, затрудняющие исполнение решения: нахождение ответчика в процедуре банкротства, утверждение плана временного управления, несение бремени необходимых затрат для осуществления деятельности, отсутствие имущества ответчика для обращения взыскания.

Считает, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к невозможности исполнения плана временного управления, что будет является нарушением прав иных кредиторов ответчика, как следствие не позволит истцу получить причитающиеся ему денежные средства с полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат №1" о взыскании 12 219 247 рублей 70 копеек основного долга по договорам купли-продажи №215/13 от 01.10.2013, №217/13 от 03.10.2013, №265/13 от 13.11.2013, 274 580 рублей 19 копеек пени по договорам купли-продажи №215/13 от 01.10.2013, №217/13 от 03.10.2013.

Решением от 07.10.2014 по делу № А45-23656/2013 арбитражный суд взыскал с закрытого акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат №1" (ОГРН: 1025401902910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Дистрибьюшн" (ОГРН: 1115476001739) 12 219 247 руб. 70 коп. основного долга, 274 580 руб. 19 коп. пени, всего: 12 493 827 руб. 89 коп., а также 85 469 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Полагая, что имеются основания для представления отсрочки исполнения решения суда, закрытое акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат №1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как видно из заявления, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, должник ссылается на нахождение ответчика в процедуре банкротства, утверждение плана временного управления, несение бремени необходимых затрат для осуществления деятельности, отсутствие имущества ответчика для обращения взыскания.

В подтверждение указанных обстоятельств, представлено: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-5209/2013 о введении в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнее управление; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу № А45-5209/2013 о продлении внешнего управления до 15.05.2015; протокол № 1 от 27.01.2014 об утверждении плана внешнего управления; расчет фактических затрат; данные бухгалтерской отчетности в виде оборотно – сальдовых ведомостей по соответствующим счетам бухгалтерского учета; договор ипотеки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные апеллянтом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения не указаны конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о наличии реальной возможности в конкретный срок исполнитель решение суда. Отсутствуют также и доказательства невозможности исполнить решение суда в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, у ответчика было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем графика погашения задолженности.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Ссылка апеллянта на нахождение ответчика в процедуре банкротства апелляционной коллегией отклоняются. Наличие финансовых трудностей относится к факторам экономического риска заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и не освобождает его от необходимости исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом. Учитывая изложенное, несение бремени необходимых затрат для осуществления деятельности не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что единовременное удовлетворение требований истца приведет к невозможности исполнения плана временного управления, что будет является нарушением прав иных кредиторов ответчика, подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу № А45-23656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина