Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-18272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростехснаб" (07АП-2566/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу № А03-18272/2014

(судья В.А. Зверева)

по иску закрытого акционерного общества "Ростехснаб" (ОГРН 1073254008596, ИНН 3250503098)

к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528)

о взыскании 241 003,20 руб. основного долга по договору поставки и 14 628,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростехснаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" о взыскании 241 003,20 руб. основного долга по договору поставки и 14 628,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу № А03-18272/2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предварительное судебное заседание в понимании п. 9 ч. 1 ст. 158 АПК РФ судебным заседанием не является. В связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку не является повторной неявкой истца в судебное заседание с у четом неявки в предварительное судебное заседание. Также указывает на то, что согласно п. 1 ст. 156 АПК Р непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить дополнительные доказательства (при их наличии) относительно предъявленных требований, подлинники документов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.10.2014 от Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства принятия товара ответчиком.

Определением от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.12.2014. Этим же определением суд предложил истцу представить письменные пояснения с учетом отзыва ответчика, все имеющиеся доказательства в обоснование исковых требований в подлинниках.

В судебное заседании, состоявшееся 22.12.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец определение суда от 24.11.2014 не исполнил, документы истребованные судом не представил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей не представителя или об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом первой инстанции 22.12.2014 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу стороны были извещены надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в адрес арбитражного суда области не поступало, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью сторонам представить документы, определением суда от 22.12.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2015, суд обязал истца выполнить определение суда от 24.11.2014, представить письменные пояснения к отзыву ответчика, все имеющиеся доказательства в обоснование иска.

Указанное определение было направлено в адрес истца и также своевременно размещено судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет.

В соответствии со статьями 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу указанной нормы, рассмотрение дела при неявке в судебное заседание истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. Данным правом суд может воспользоваться, если установит возможность рассмотрения дела в отсутствие истца на основании представленных в дело доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2015, истец повторно не явилось в судебное заседание арбитражного суда области, определения суда от 16.10.2014, 24.11.2014, 22.12.2014 не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания суду не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае, при определении признака повторности, имеющего значение для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывается неявка истца и в предварительное судебное заседание, из которого осуществлен переход к судебному разбирательству дела.

Поскольку истец по настоящему делу дважды не явился в судебное заседание (22.12.2014, 29.01.2015), не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 29.01.2015, не настаивали на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было проведено только одно судебное заседание, в связи с чем, в данном случае положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание применению не подлежат, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2015 года по делу № А03-18272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     И.И. Терехина