Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-22071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22071/2014

15 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 года по делу № А45-22071/2014 (судья Амелешина Г. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сластена" (ОГРН 1115543033198, ИНН 5506219244, 644082, г. Омск, ул. Семиреченская, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570. 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово)

о взыскании 262 589 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Сластена" (далее – ООО «Сластена») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании 262 589 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 47652 от 01.05.2013.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 года исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор поставки №47652 от 01.05.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять Товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

  Согласно пункту 7.5. договора поставки, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии принятого Товара должно быть исполнено не позднее: -для продовольственных Товаров со сроком годности менее десяти дней: 10 (десять) рабочих(его) дней (я), с момента поставки Товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); -для продовольственных Товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 (тридцать) календарных(его) дней(я), с момента поставки Товара (срок не должен превышать 30 календарных дней) -для продовольственных Товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 (сорок пять) календарных(его) дней(я), с момента поставки Товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); -для непродовольственных Товаров: 45 (сорок пять) календарных(его) дней(я) с момента поставки Товара, со дня доставки этой партии в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя. Оплата Товаров, в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется при условии надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению в адрес Покупателя документов относящихся, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора, к поставке таких Товаров (в том числе Товаросопроводительных документов). В случае неисполнения Поставщиком обязанности по передаче согласованных договором документов, сроки оплаты, предусмотренные настоящим пунктом увеличиваются на период предоставления Поставщиком, по запросу Покупателя, указанных документов. Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

  Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 290 105 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. 

Ответчик, принявший товар, в нарушение установленного срока исполнил обязательство по оплате товара не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным Покупателем (ответчиком) возвращен Поставщику (истцу) товар на сумму 27 463 руб. 90 коп. Товарная накладная от 29.03.2014 №ЩТтн-00873 оплачена ответчиком частично на сумму 52,54 руб. Оставшуюся часть полученного товара ответчик не оплатил.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась задолженность, составляющая 262 589 руб. 26 коп. (290 105 руб. 70 коп. - 27 463 руб. 90 коп. - 52,54 руб.), подтвержденная материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, при этом исходил из того, что в заключенном сторонами договоре стороны не предусмотрели условия о прекращении денежного обязательства ООО «Компания Холидей» по оплате товара зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения ООО «Сластена» обязательства по поставке товара в согласованном количестве.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Факт поставки товара подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании долга в размере 262 589 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца встречной задолженности по оплате штрафных санкций, исключающей возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Указанный довод приводился ООО «Компания Холидей» в суде первой инстанции, был оценены и исследован в совокупности с материалами дела, получил надлежащую правовую оценку.

 В соответствии с пунктом 8.7 договора поставки №47652 от 01.05.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2013 стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность Поставщика по оплате в адрес Покупателя причитающихся ему сумм премий, штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности Покупателя по оплате поставленного в рамках договора Товара. В случае непредоставления Поставщиком предусмотренного договором исполнения, в том числе: неисполнения обязательств по поставке Товара, предоставлению и утверждению Актов на предоставление премии, Реестров, Закупочных заказов, оплате причитающейся Покупателю Премии, предоставлению актов сверки и/или, Протоколов расхождения к Акту сверки обязательств по возврату ненадлежащим образом поставленного Товара, обязательств по выплате предусмотренных договором сумм Премии, штрафов и иных санкций, обязательств по согласованию Реестров, Закупочных заказов и т.д., очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет осуществлено Поставщиком в предусмотренный договором срок, Покупатель на основании статьи 328 ГК РФ, вправе в полном объеме или частично приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара до момента полного исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

  По мнению ответчика, истец не уплатил ему штрафные санкции в общей сумме 99 654 руб. 77 коп. за недопоставку товара, исчисленные в соответствии с пунктом 8.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.05.2013, согласно которому, в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке Товара в стоимостном выражении будет исполнена Поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных Покупателем Товаров, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. (НДС не облагается) за каждый выявленный случай нарушения.

  Начисленный штраф в размере 99 654 руб. 77 коп. за недопоставку товара в октябре, ноябре 2013 года, был предъявлен к уплате в претензиях от 16.09.2014 №5020533К и №5020990К.

  Оставление ООО «Сластена» претензионных требований без удовлетворения явилось причиной приостановления исполнения обязательства по оплате товара и повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, повлекшим возбуждение производства по делу №А45-20931/2014.

  В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

  Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства, следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

  Ответчиком не принято во внимание, что положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применяются в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

  Предметом договора поставки является обязанность Поставщика передать Товар Покупателю, а также обязанность Покупателя в свою очередь принять и оплатить Товар. В данном случае факт поставки товара, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате поставленного товара.

  В данном случае требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не является встречным по отношению к обязанности об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре стороны не предусмотрели условия о прекращении денежного обязательства ООО «Компания Холидей» по оплате товара зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения ООО «Сластена» обязательства по поставке товара в согласованном количестве.

  Таким образом, как правомерно указано судом, условие пункта 8.7 договора поставки в части права приостановить оплату товара противоречит статьям 328, 486 ГК РФ и, следовательно, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2015 по делу № А45-22071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                  Н. А.Усанина